Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63901/23 по делу N А40-18354/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-18354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бокова Александра Ивановича в интересах ООО "Аксиома"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

по делу N А40-18354/23,

по иску Бокова Александра Ивановича в интересах ООО "Аксиома"

к Индивидуальному предпринимателю Первойкиной Екатерине Михайловне,

Козлову Алексею Валериевичу

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Изъюрова Н.Н. по доверенности от 01.08.2022 г.,

диплом ВСА 0405451 от 10.06.2008 г.;

от ответчиков: Первомайкина Е.М. лично по паспорту РФ,

Козлов Алексей Валериевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Боков Александр Иванович в интересах ООО "Аксиома" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Первойкиной Екатерине Михайловне, Козлову Алексею Валериевичу (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Первойкиной Е.М. неполученных денежных средств в размере 4 367 615 руб. 03 коп

Решением суда от 27.07.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Козлов Алексей Валериевич в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО "Аксиома" в лице генерального директора Козлова А.В. (арендодатель) и ИП Первойкиной Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-1/22, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во владение и пользование нежилое помещение N III комнаты 1, 1а, 2-16, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 3 (п. 1.1.)

Договор заключен с 01.02.2022 по 29.01.2023 сроком на 11 месяцев 29 дней и не нуждается в государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ. (П. 2.1.).

Арендная плата по настоящему договору за арендуемое помещение устанавливается приложением N 3 к договору (п. 5.1.). Ежемесячные коммунальные услуги за арендуемо помещение входят в стоимость арендной платы (п. 5.1.1.).

Оплата за электроэнергию производится арендодателем по показаниям электросчетчика, предоставляемым каждый месяц арендатором (п. 5.1.2).

Помещение переданы по акту от 01.02.2022.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость арендной платы устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц (п. 1).

Арендатор оплачивает арендую плату ежемесячно на расчётный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца (п. 2).

В соответствии с соглашением N 1 от 14.032022 стоимость аренды была определена в сумме 90 000 руб. в месяц или 368,40 руб. за 1 кв.м. в период с 01.04.22 по 29.01.23. При этом, 21.12.22 договор расторгнут досрочно, помещение возвращено Обществу.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельство того, что Боков А.И. является участником ООО "Аксиома", размер доли в уставном капитале - 50%.

Посчитав, что указанная сделка не соответствует интересам общества, является для общества крупной сделкой, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Как следует из материалов дела:

- стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2021 года составила 1 097 000 рублей. Расшифровка состава активов Истцом не представлена;

- в рамках дела А40-338030/2019 рассматривался спор по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АКСИОМА" о взыскании 32 455 143 руб. 18 коп., из них: 13 477 500 руб. 00 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей, 2 222 864 руб. 43 коп. - проценты за предоставленную рассрочку, 16 754 778 руб. 75 коп. - пени согласно п. 5.1 договора, о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2017 N 59-5575 на нежилое помещение площадью 352,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 3, об обязании ООО "АКСИОМА" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 352,2 кв.м, расположенное адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 3;

- как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 года по делу N А40-338030/2019-77-2428, стоимость приобретенного Обществом 22.05.2017 года нежилого помещения составила 26 955 000 руб. 00 коп. Общество осуществляло пользование помещением по данному адресу, начиная как минимум с 13.08.2019 года, на что указывает адрес Общества, внесенный в ЕГРЮЛ на основании указанного договора купли-продажи (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2197748331526);

- по состоянию на 01.02.2022 года бухгалтерский баланс за 2021 год еще не был сформирован Обществом и не был представлен в налоговый орган по месту налогового учета, в связи с чем Ответчик не знал и не мог знать о каких-либо стоимостных показателях активов Общества на дату заключения (01.02.2022 года) оспариваемой Истцом сделки.

Кроме того, суд установил, что спорный договор аренды не может быть отнесен к крупным сделкам, поскольку не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выполнение работ.

Качественный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, либо сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что:

- оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности ООО "Аксиома" либо существенному изменению ее масштабов. Доказательств обратного Истцом в дело не представлено. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

- представленный истцом "Отчет об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды (без учета эксплуатационных расходов, с учетом коммунальных платежей (кроме электроэнергии) нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0004018:7147", составленным 24.01.2023 года ООО "АВЕРТА ГРУПП" (Заказчик оценки - ООО "Аксиома"), не является относимым доказательством к предмету спора, поскольку предметом аренды Ответчиком по оспариваемому Истцом договору являлось нежилое помещение N III (комнаты 1, 1а, 2-16), расположенное в подвале здания N 26 стр. 3 по ул. Грузинский Вал в г. Москве. Отчет же составлен в отношении нежилого помещения кадастровым номером 77:01:0004018:7147 общей площадью 236,2 кв.м., учтенного в ЕГРН 26.12.2019 года, в связи чем площадь и границы нежилого помещения N III (поэтажный план и экспликация по состоянию на 23.12.2015 года) нельзя признать тождественными площади и границам нежилого помещения кадастровым номером 77:01:0004018:7147.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-18354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.