Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60997/23 по делу N А40-21440/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-21440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества земельных отношений Администрации города Красноярска; ООО "Управляющая компания "Мекран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. по делу N А40-21440/23, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента муниципального имущества земельных отношений Администрации города Красноярска

к ООО "Управляющая компания "Мекран" в лице Красноярского филиала

о взыскании суммы задолженности и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в лице Красноярского филиала (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2.123.998 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г., пени в размере 1.690.984 руб. 92 коп. за период с 03.04.2020 г. по 30.09.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по 30.09.2022 по договору от 11.06.2009 N 1012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2.123.998 руб., пени в размере 763.475 руб. 43 коп. за период с 03.04.2020 г. по 30.09.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, ссылаясь на неправомерность снижения пени арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Мекран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2009 N 1012, общей площадью 78.005 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена",

По формуле: А = Кс х Kl х К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей)

КС - кадастровая стоимость земельного участка

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора

Арендная плата (АП) за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. АП = А х УИ2017 х УИ2018хУИ2019, где УИ2017 = 1,032 УИ2018 = 1,04 УИ2019 = 1,043 УИ2020 - 1,03

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.123.998 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2022 N 28573 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.123.998 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки в размере 1.690.984 руб. 92 коп. за период с 03.04.2020 г. по 30.09.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 763.475 руб. 43 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" была инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом) - дело N А40-13242/15 от 13.02.2015 г. и в настоящее время ответчик находится в трудном финансовом положении, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд считает обоснованным снижение суммы неустойки до 763.475 руб. 43 коп. с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, т.е до суммы, определенной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Соответственно сумма неустойки, начисленная истцом с 01.04.2022 г., не подлежит начислению на сумму долга, образовавшуюся до 31.03.2022 г., в связи с чем, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, и что истец фактически пытается взыскать задолженность включенную в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, т.к спорный период задолженности ответчика перед истцом является текущим, поскольку долг возник после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-21440/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев