Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61734/23 по делу N А40-68578/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-68578/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-68578/2023, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании агентского вознаграждения и процентов

третье лицо: ПАО "Т Плюс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Вятчинов В.В. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: Сатаров В.И. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" о взыскании 4 429 679 руб. 90 коп. долга, 177 187 руб. 20 коп. агентского вознаграждения, 60 585 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения, 166 568 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 N 284, по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к данному договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора N 284).

В перечне объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг (приложение N 15 к договору N 284) содержится, в том числе, СЛД-33 Свердловск (ТЧР-33), расположенное на территории эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-5 Свердловск-Сортировочный.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по указанному договору N 284 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор N 3304977 от 11.02.2019 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для работы оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, получениях от принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора принципал обязан принять от агента отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом платежи по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и все исполненное по поручению. Согласовать в течение 5 рабочих дней со дня получения представленный агентом отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 2-N 8 к договору, либо сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия мотивированных возражений принципала в установленный срок отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Во исполнение обязательств агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 39476, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам абонента (ОАО "РЖД") через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТМ-Сервис" принятых обязательств, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о неправомерности предъявления к возмещению стоимости невозвращенного конденсата подлежат отклонению.

Возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора ответчик никаких оговорок в него не включил, обязался возмещать понесенные ОАО "РЖД" расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанных с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В связи с отсутствием прибора учета на основании пункта 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 N 99/пр, не меняя величины тепловой нагрузки, истец произвел расчет исковых требований, с которым правомерно согласился суд первой инстанции.

Принятые судом формулы в расчете третьего лица и истца в отсутствие доказательств иного основаны на применении Приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 39476, согласно пункту 1.1 которого ПАО "Т Плюс" обязалось поставлять ОАО "РЖД" тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель температурой 140 °C, давлением 6 кг/см2. Это условная линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Ее энтальпия = 589,1 кДЖ/кг.

Применение иной температуры, например, 158,8 °C, на что ссылается заявитель в жалобе, означает нарушение условий договора. Оснований для перерасчета в отсутствие доказательств фактического потребления теплоэнергии в спорный период с учетом изложенного не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба фактически не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТМ-Сервис" о назначении по делу судебно-теплотехнической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. по делу N А40-68578/2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина