Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61482/23 по делу N А40-60481/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-60481/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгорстранс", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2023 года по делу N А40-60481/23,

по иску ООО "НОВО ГРУПП" (ИНН: 7727574794, ОГРН: 1067746554787)

к ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н. по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ответчик) в котором просило суд расторгнуть гражданско-правовой договор N МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 на производство работ по объекту: "Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ново Групп" (далее - Подрядчик) и ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 (далее - Договор) на производство работ по объекту: "Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс", расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 4, стр. 3 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик получил от Заказчика для проведения входного контроля и оформления замечаний проектно-сметную документацию со штампом "В производство работ" (далее - ПСД).

Специалистами Подрядчика в соответствии со СП 48.13330.2011, СНиП 12-01- 2004, п. 5.5. был осуществлен входной контроль ПСД.

В ходе проведения входного контроля ПСД, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, были выявлены неучтенные ПСД дополнительные работы, необходимые для исполнения Договора, а также были выявлены дефекты ПСД, в том числе несоответствия объемов и видов работ.

Указанные несоответствия были перечислены Подрядчиком в ранее направленных в адрес Заказчика письмах от 17.10.2022 N 48, от 20.10.2022 N 52, от 16.01.2023 N 04, большая часть из которых до настоящего времени так и не устранены, в том числе не проведен конъюнктурный анализ для определения стоимости оборудования на 2023 год с целью пересмотра (перерасчета) его стоимости, так как сметы в составе проектно-сметной документации, переданной в работу Подрядчику, составлены в ценах 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что принимая во внимание вышеизложенное, ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных ПСД дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, и, соответственно, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. N 04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Предложение о расторжении Договора по соглашению сторон получено Заказчиком 24 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010266.

Филиалом Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс" указанное предложение получено 07 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010273.

Ответ от Заказчика на вышеуказанное предложение поступил лишь спустя более одного месяца - 03 марта 2023 года, по тексту которого Заказчик указал, что расторгнуть Договор по соглашению сторон не представляется возможным в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств (исх. N 75-01-540 от 03.03.2023).

С учетом изложенного, Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. Договора, 20 февраля 2023 года направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора N МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке (исх.

N 10 от 20.02.2023).

Заказчик направил Подрядчику письмо от 03.03.2023 N 75-01-540 с мотивированным отказом в расторжении контракта по соглашению сторон в связи с несущественностью выявленных Подрядчиком недостатков проектно-сметной документации (далее - ПСД) и возможностью их устранения входе исполнения контракта. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке (письмо от 09.03.2023 N 75-01-608), в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п. 8.1.2. Контракта для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора подряда для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Подрядчика, в том числе:

- 8.1.2.1. Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика;

- 8.1.2.2. Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного УПД в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказа;

- 8.1.2.3. Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указывалось ранее, в обоснование требования о расторжении контракта истец указал, что ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных ПСД дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, и, соответственно, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. N 04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

В свою очередь, Заказчик направил Подрядчику письмо от 03.03.2023 N 75-01-540 с мотивированным отказом в расторжении контракта по соглашению сторон в связи с несущественностью выявленных Подрядчиком недостатков проектно-сметной документации (далее - ПСД) и возможностью их устранения в ходе исполнения контракта. Также Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке (письмо от 09.03.2023 N 75-01-608), в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п. 8.1.2. Контракта для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракте не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты приятия такого решения, направляет заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контраст считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 10 от 20.02.2023 г.) получено Заказчиком 27 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500319.

Филиалом Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс" указанное уведомление не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500159.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 10 от 20.02.2023 г.) с использованием единой информационной системы было сформировано Подрядчиком и подписано его усиленной электронной подписью 21 февраля 2022 года и направлено Заказчику, что подтверждается данными из личного кабинета поставщика в ЕИС.

Принимая во внимание дату получения Заказчиком решения Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора (27.03.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе от исполнения договора принятое исполнителем вступило в законную силу 10 марта 2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым.

При этом, вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что действия исполнителя по контракту являются добросовестными, поскольку Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 10 от 20.02.2023 г.) с использованием единой информационной системы было сформировано Подрядчиком и подписано его усиленной электронной подписью 21 февраля 2022 года и направлено Заказчику, что подтверждается данными из личного кабинета поставщика в ЕИС. (т.д. 2, л.д. 9).

Кроме того, ссылка ответчика на решение УФАС от 16.05.2023 N 19021/23 по делу N 077/10/104-6270/2023 по обращению ГУП "Мосгортранс" о включении сведений об ООО "Ново Групп" в реестр недобросовестных поставщиков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанным решением не оценивались действия поставщика по одностороннему отказу от исполнения контракта. В рамках указанного обращения проверялись только действия заказчика по направлению уведомления о расторжении.

УФАС по Москве было принято решение об отказе включить сведения об ООО "Ново Групп" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение положений государственного контракта. Вместе с тем, решение УФАС по Москве не свидетельствует о несоблюдении обществом порядка одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-60481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев