Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60091/23 по делу N А40-103085/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-103085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023, с учетом определения об устранении опечатки от 12.07.2023 по делу N А40-103085/23 по иску ООО "СпецПромКонструкция-Магистраль" (ОГРН 1067746490514, ИНН 7728579178) к ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" задолженности по договору N У/07-18/СПК от 27.06.2022 в сумме 1 645 000 руб., расходов в сумме 102 000 руб., неустойки в сумме 166 788, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N У/07-18/СПК от 27.06.2022 истцом были оказаны услуги специальной техники в общей сумме 2 236 920 руб. за период с августа 2022 по январь 2023 года.

Согласно условиями договора простой техники исполнителя заказчик оплачивает услуги, исходя из 10 часовой ставки за день простоя.

В период с 28.12.2022 по 29.01.2023 техника находилась на территории заказчика в связи с чем, был простой техники, о чем заказчику выставлен акт от 30.01.2023 N 1 на сумму 475 200 руб.

Ответчик оказанные услуги принял, мотивированного отказа не заявил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 645 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора мобилизация техники от места нахождения к месту оказания услуг и обратно осуществляется силами и за счет заказчика.

Таким образом, поскольку в установленные сроки ответчик оплату услуги не произвел, истец приостановил оказание услуг и вывез технику.

Стоимость услуг по перебазировке техники составила 102 000 руб.

На основании п. 5.2 договора истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2022 по 27.03.2023 начислил пени в сумме 166 788, 16 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из этого, со ссылкой на судебную практику, включая постановления ВАС РФ, суд первой инстанции указал, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исполнитель до настоящего времени не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 1 645 000 руб. и расходов на перебазировку техники в размере 102 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с п. 1.5 договора от 27.07.2022 N У/07-18/СПК, заключенного между истцом и заявителем, объем оказываемых услуг определяется по факту оказания услуг на основании первичных документов.

В силу п. 3.3 договора оказанные истцом услуги по договору считаются принятыми заявителем в момент подписания акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период оказания услуг.

В случае не направления заявителем в адрес истца экземпляра подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, услуги, оказанные истцом за соответствующий отчетный период, считаются принятыми заявителем без возражений и подлежат оплате.

Истцом в адрес заявителя были направлены акт от 30.01.2023 N 1 (за период простоя с 28.12.2022 по 31.12.2022 и за период простоя с 01.01.2023 по 29.01.2023) и акт от 30.01.2023 N 10 (перебазировка техники).

Подписанные акты истцу заявителем возвращены не были, мотивированный отказ заявителя от подписания актов истцу не поступал.

Документы о направлении мотивированного отказа от подписания актов Заявителем в материалы дела представлены также не были.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес заявителя также направлялась претензия от 13.02.2023 N СПК-ИСХ/127, к которой прилагались копии актов об оказании услуг от 30.01.2023 N 1, от 30.01.2023 N 10. Истцом ответ на претензию получен не был. Документы о направлении ответа заявителем в материалы дела не представлены.

Так, у заявителя имелась неоднократная возможность направить в адрес истца возражения по содержанию актов, в которых указан оспариваемый объем услуг. В свою очередь, обратной связи от заявителя истцом получено не было.

Таким образом, услуги, оказанные по договору, считаются принятыми заявителем, а выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Заявителем также оспаривается расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по акту от 30.01.2023 N 10.

Согласно апелляционной жалобе, оригинал акта был направлен 09.02.2023, прибыл в место вручения 13.02.2023 и получен заявителем 17.03.2023.

Согласно п. 8.7 договора документы, направленные по каналам факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до момента обмена оригиналами соответствующих документов.

Исходя из сложившейся практики взаимодействия сторон, первичные учетные документы (к которым в т.ч. относится акты об оказанных услугах) направлялись в адрес заявителя по электронной почте, в связи с чем, заявитель получал документы ранее, чем были получены оригиналы.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, оригиналы документов были получены им только 17.03.2023, в то время как документы прибыли в место вручения 13.02.2023, с учетом имеющейся подтвержденной задолженности заявителя такие действия последнего могут быть расценены как намеренное и недобросовестное увеличение срока для оплаты документально подтвержденной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-103085/23, с учетом определения об устранении опечатки от 12.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина