Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58199/23 по делу N А40-81647/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-81647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-81647/23, по заявлению Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7722093624) к ответчику: УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) об оспаривании решения от 06.02.2023 по делу N 077/10/104-1394/2023,

третье лицо: ООО "Див-Альянс" (ОГРН: 1225000004492, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: 5003148928),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быстров А.А. дов. от 11.04.2023;

от заинтересованного лица: Шкраба А.А. дов. от 04.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.02.2023 по делу N 077/10/104-1394/2023; об обязании включить сведения об ООО "Див-Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе Префектура указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно заявитель полагает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений в отношении исполнителя реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права и законные интересы Заказчика и ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Считает, что Поставщик нарушивший свои обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом контракт от 11.11.2022 N 178/22-00-0113 товара, не может являться добросовестным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФАС по г. Москве возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.02.2023 УФАС по г. Москве была проведена проверка по делу N 077/10/104-1394/2023 по факту одностороннего отказа префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, Заказчик) от исполнения государственного контракта на поставку телевизора от 11.11.2022 N 178/22-00-0113.

По результатам проверки УФАС по г. Москве было вынесено решение - отказать префектуре ЮВАО города Москвы во включении сведений в отношении ООО "ДивАльянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО "ДИВ-Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам 11.11.2022 между Заказчиком и ООО "ДИВАльянс" заключен государственный контракт N 178/22-00-0113 на поставку телевизора Samsung UE55TU7090UXRU 55 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к настоящему Контракту) поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 18.11.2022 включительно.

Согласно материалам оспариваемого дела, весь товар, необходимый к поставке по Контракту, был заказан Исполнителем у производителя своевременно 11.11.2022 (документы представлены в материалы судебного дела). Данный товар производится в России, однако, при производстве данного товара используются импортные комплектующие, в частности, в России не производятся телевизионные матрицы. К осени 2022 года в России на складах начали заканчиваться товары и комплектующие, а новые логистические маршруты еще не были налажены, что привело к сбоям в отгрузках по контрактам, заключенным осенью 2022 года.

22.11.2022 Исполнителем было получено письмо от Производителя N 782-22 (представлено в материалы судебного дела), в котором последний уведомил Исполнителя о задержке поставки продукции ввиду отсутствия комплектующих. Исполнителем в адрес Заказчика направлено информационное письмо исх. от 22.11.2022 N 22/11/58 о задержке поставки.

08.12.2022 Исполнителем было получено письмо от Производителя N 832-22 (представлено в материалы судебного дела), в котором он уведомил Исполнителя о том, что поставка будет осуществлена с задержкой из-за отсутствия комплектующих и установил новый срок поставки.

В связи с тем, что Производитель перенес срок отгрузки, 08.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено информационное письмо исх. N 22/12/15 с информацией о том, что поставка будет осуществлена 14.12.2022.

12.12.2022 Исполнителем был получен товар по Контракту, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2022 N Roz-DA-7881 (представлено в материалы судебного дела).

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ДИВ-Альянс" существенных условий Контракта (далее - Решение).

Как установлено материалами оспариваемого дела, на момент проведения рассмотрения оспариваемого дела Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из искового заявления, а также позиции Заказчика, представлено в рамках рассмотрения оспариваемого дела, Решение было принято Заказчиком в связи с тем, что в регламентированный Контрактом срок Исполнителем поставка товара не осуществлена.

Вместе с тем административный орган указал на следующее.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия Исполнителя по заблаговременному урегулированию отношений с Производителем, направленные на своевременную поставку Заказчику товара, являющегося предметом Контракта (далее - Товар), а также по урегулированию с третьими лицами (Производителем) возникших не по вине Исполнителя проблем, связанных с поставкой Товара, а также по заблаговременному направлению в адрес Заказчика уведомлений задержке поставки Товара и, кроме того, получению Товара в целях его дальнейшей поставки Заказчику (товарная накладная от 12.12.2022 N RozDA-7881) свидетельствуют о добросовестности Исполнителя и реальном интересе последнего к исполнению Контракта на условиях, установленных Контрактом.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлено.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на надлежащие исполнение государственного контракта.

Кроме того, разрешение возникшего между Заказчиком и Исполнителем спора относительно несвоевременной поставки Товара по Контракту, по мнению антимонопольного органа, лежит в гражданско-правовой плоскости, в том числе путем взыскания с Исполнителя неустоек (штрафов, пеней) за нарушение обязательств по Контракту.

Необходимо отметить, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно полагал, что применение в отношении Исполнителя такой санкции, как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному нарушению, а разрешение возникшего между Заказчиком и Исполнителем вышеописанного спора не относится к полномочиям антимонопольного органа.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения требований Заказчика о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-81647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева