Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-68304/23 по делу N А40-117850/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-117850/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

по делу N А40-117850/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой Групп"

(ОГРН: 1117746759448, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Офис"

(ОГРН: 1167746635430, 108841, г. Москва, пос. Сосенское, км Калужское Шоссе 23-й, домовл 14 стр. 3, помещ. а-150.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жимолостнов М.В. по доверенности от 04.08.2023, диплом 107704 0132109 от 21.02.2019;

от ответчика: Стратиенко А.Н. по доверенности от 04.08.2023, уд. адвоката N 18710 от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой Групп" (далее - ООО "Инстрой Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Офис" (далее - ООО "Смарт Офис", ответчик) о взыскании 48 089 442 рубля 11 копеек задолженности и 4 346 241 рубль 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Инстрой Групп" (арендодатель) и ООО "Инстрой Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 10.09.2020 N 05/09-20, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 2, нежилых помещений общей площадью 2 778,10 кв.м, расположенных на 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 48 994 930 рублей 03 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 48 089 442 рубля 11 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.10 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа, но не более 10 % от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 4 346 241 рубль 30 копеек, что правомерно составляет не более 10% от суммы долга.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнять принятые на себя обязательства, ответчиком не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-117850/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.