Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-64805/23 по делу N А40-41823/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-41823/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-41823/23

по иску Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Павла Николаевича (ИНН

503615157083, ОГРНИП 317507400016128 )

к ООО "ЗЕБРА" (ИНН 9705116064, ОГРН 1187746306417 )

о взыскании убытков,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евстигнеев Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" о взыскании убытков в размере 796 000,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-41823/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу в полном объеме, неправильно применены нормы материального прав, решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.12.2019 между ООО "Зебра" (далее - ответчик, покупатель) и ИП Евстигнеев Павлом Николаевичем (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки N 107-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене, указанной в спецификации, в которой определен ассортимент товара с указанием наименования продукции, описанием индивидуальной упаковки, покраски, количестве, стоимости.

Истцом обязательство исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно исковому заявлению, истец понес убытки в размере 262 479,98 руб., связанные с приобретением материалов для изготовления клумбы-пирамиды, стеллажей, тумб для кошек, горки-полки, углового стеллажа а именно:

- лак нц-211 глянцевый, барабан 45 кг, общей стоимостью 48 524 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.01.2020 N 115.

- клей столяр. влаг. ведро, общей стоимостью 9 495,98 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24.12.2019 N 6211.

- МДФ 16*2440*1830 мм. шлиф. 1 сорт, Шексна; МДФ 8*2800*2070 шлифованная, общей стоимостью 162 810 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.12.2019 N 5324.

- МДФ 8*2800*2070 шлифованная, общей стоимостью 41 650 руб., что подтверждается счет-фактурой от 05.03.2020 N 719.

Согласно письму Минстроя РФ от 04.10.2021 N 42594-СМ/09 средний рост стоимости строительных материалов, составил 30%, именно на эту сумму индексируются суммы госконтрактов. При этом на отдельные категории, такие как древесина, массив, МДФ рост за 2020 год составил более 300% процентов.

Согласно акту осмотра от 07.07.2022, на складе по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кутузовская, д. 1 находятся следующие части изготовленных изделий:

- полки готовые и окрашенные, на изделие угловая полка, 150 комплектов;

- полки не крашенные на 300 комплектов 900 полок на изделие стеллаж, полки сверху крашенные и готовые и 150 комплектов на стеллаж с икс образными ножками;

- 200 комплектов домиков для кошки, полки на изделие лесенка, ножки на изделия лесенка, полки на стеллаж с икс образными ножками.

Согласно исковому заявлению, убытки на приобретение материалов для изготовления продукции вызваны отказом ответчика от договора. Истцом понесены убытки в общей сумме 796 000,98 руб., с учетом роста стоимости израсходованных материалов и коммерческих предложений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказано наличие связи между приобретением материалов и исполнением договора поставки от 04.12.2019 N 107-3.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-132895/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Зебра" к ИП Евстигнееву П.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.12.2019 N 107-3 в размере 660 579,70 руб., в счет которой поставка товара ИП Евстигнеевым П.Н. произведена не была.

Судом установлено, что в рамках указанного договора ООО "Зебра" перечислены ИП Евстигнееву П.Н. денежные средства в размере 825 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, продукция должна была быть поставлена в период февраль - март 2020 года.

Судом установлено, что стоимость фактически поставленного ИП Евстигнеевым П.Н. по договору товара составила 164 420,30 руб., в связи с чем размер предварительной оплаты, в счет которой поставка товара произведена не была, составил 660 579,70 руб.

Таким образом, судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Евстигнеевым П.Н. по поставке товара в адрес ООО "ЗЕБРА" в рамках договора поставки от 04.12.2019 N 107-3.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказано наличие связи между приобретением материалов и исполнением договора поставки от 04.12.2019 N 107-3.

Из отзыва ответчика следует, что ООО "Зебра" не поручало ИП Евстигнееву П.Н. закупку клея, фанеры и иных материалов. Доказательства закупки данных материалов для исполнения обязательств перед ООО "Зебра" в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено оснований взыскания убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, Истцом была подана краткая апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-41823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Павла Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева