Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62045/23 по делу N А40-116739/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-116739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-116739/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022 г. ООО "ЛЭЙНТОНСТРОЙ" (ИНН: 7708725462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 182 (7383) от 01.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: - МИЦУБИСИ ASX 1.6. 2013 гв, VIN JMBXNGAIWDE708485, СТС 7710407814. ГРЗР639ВМ77; - КИА БОНГО 111, 201З гв. VIN KNCSJX71AD7750645. СТС 7711481285, ГРЗ Х838АВ777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" Иванова Ольга Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что за должником зарегистрировано два указанных автомобиля.

Из заявления управляющего следует, что необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве мотивирована риском утраты принадлежащего должнику имущества и не передачей его руководителем должника в адрес конкурсного управляющего.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении заявитель не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно доказательства возможности утраты имущества.

В данном случае, довод о том, что принадлежащее должнику имущество может выбыть из владения, носит предположительный характер, доказательств совершения действий с целью фактического и юридического выбытия имущества в материалы дела не представлены.

Доводы со ссылкой на не передачу руководителем должника имущества в адрес управляющего отклоняются.

Сам по себе факт не передачи руководителем должника документации и имущества конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для применения к должнику более строгих ограничений, чем предусмотрены законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 по делу N А40-116739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" Ивановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров