Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-50940/23 по делу N А40-73162/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-73162/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73162/23,

по исковому заявлению ООО "Асстра Рус" (ОГРН 5087746291221)

к ООО "Парус" (ОГРН 1177746605673)

о взыскании ущерба в размере 603 795 рублей 47 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асстра Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парус" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 603 795 рублей 47 копеек.

Решением от 12 июля 2023 года по делу N А40-73162/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

Так же, в материалы дела, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 г. между ООО "Асстра Рус" и ООО "Парус" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ARSP 068-26.20, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ, а также оказание по отдельному поручению заказчика иных дополнительных услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов.

На основании п. 3.1 договора, истец направил ответчику транспортный заказ N 20220322-0178 от 22.03.2022 г. на перевозку груза по маршруту пос. Павловская Слобода, Московская область-город Санкт-Петербург.

Транспортный заказ, в соответствии с п. 3.2 договора принят ответчиком. Ответчик указал в транспортном заказе фамилию водителя и номер транспортного средства. Водитель Морозов Р.В., т/с N М 281 МО67/АВ 66967.

Ответчиком выставлен счет за услуги по перевозке N 220323-038 от 23.03.2022 г., счет-фактура и акт. Акт ООО "Асстра Рус" не подписан в связи с недостачей груза.

Транспортное средство 22.03.2022 г. загружено и проследовало по согласованному маршруту. На перевозку груза была оформлена транспортная накладная N 202012-29705/04 от 22.03.2022 г., в графах 6 и 7 указан водитель и транспортное средство. В соответствии с транспортной накладной, груз принят ответчиком в полном объеме без внешних повреждений.

После прибытия транспортного средства на склад получателя 22.03.2022 г. составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 23032022 от 23.03.2022 г.

В транспортной накладной N 202012-29705/04 от 22.03.2022 г., в графе 11 указано о составлении акта. Представителем перевозчика, водителем Морозовым Р. В., данный акт подписан без замечаний.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2022 г. К претензии прилагались документы и претензия от собственника груза ООО "Дайхманн" (ООО "НАМ").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 785, 796-797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 603 795 рублей 47 копеек.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении, АО "СК "ПАРИ", ООО "НАМ", ИП Морозова Р.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что спорный груз был застрахован 22.03.2022 в страховой компании АО "СК "ПАРИ", ООО "НАМ" являлось собственником груза, кроме того, спор по перевозке указанной в настоящем деле рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-61570/23, в котором истцом выступает ООО "НАМ", а ИП Морозов Р.В. является фактическим перевозчиком спорного груза, тем самым, судебные акты по настоящему делу, могут повлиять на права и обязанности АО "СК "ПАРИ", ООО "НАМ", ИП Морозова Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что права и охраняемые законом интересы АО "СК "ПАРИ", ООО "НАМ", ИП Морозова Р.В. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть признан виновным лицом, поскольку, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик добровольно заключил с истцом договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N АК5Р 068-26.20, тем самым приняв на себя обязательства надлежащего исполнения условий договора и не может быть освобожден от ответственности перед истцом за утрату груза.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транс порта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В то же время, период, в который стороны соблюдали претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, а также нормы действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек, так как был приостановлен в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора представленные ответчиком доказательства неосновательна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, отклоняется как основанный на недопустимых доказательствах.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО "Асстра Рус" и ООО "Парус" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N АК5Р 068-26.20 от 12.02.2020 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7. договора, перевозчик не ответственность за груз с момента его принятия к перевозке до момента выдачи его получателю.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договором перевозки не предусмотрено привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения договора перевозки.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 05.04.2022 г. о хищении части груза на сумму 603 795 рублей 47 копеек.

Также, собственником груза ООО "Дайхманн" (ООО "НАМ") представлены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза в количестве 27 коробов на сумму 603 795 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-73162/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков