Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-49028/23 по делу N А40-38409/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-38409/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "КМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-38409/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт лайн" (ОГРН 1165009053483) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 1172130000866) о взыскании суммы штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КМЗ" суммы штрафа в размере 325 460 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 26.04.2021 года между ООО "Стандарт Лайн" и ООО "КМЗ" был заключен договор N 0002010 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого истец обязывался совершить от имени и по поручению ответчика таможенные операции с товарами, отправляемыми Ответчиком или получаемыми Ответчиком, перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с правом ЕАЭС и/или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также оказывать Ответчику консультационные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а по дополнительному соглашению осуществлять финансово-расчетные операции по уплате таможенных платежей, а ответчик обязывался принять услуги и оплатить их;

- 26.04.2021 года ООО "КМЗ" для заключения договора и оформления декларации на товары предоставило: Международный контракт; Спецификация к контракту; Номер коносамента; время отправки и прибытия груза;

- по поручению ООО "КМЗ" Истец 01.05.2021 года в ОТОиТ N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была подана декларация на товары N 10005030/010521/0203462, прибывшие на таможенную территорию по авианакладной N 999-11828876 в адрес ООО "КМЗ";

- согласно международному контракту N CHN 1-21 от 05.03.2021 года были задекларированы 2 товара;

- в ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС 01.05.2021 года был проведен таможенный досмотр, по результатам которого был выявлен незадекларированный товар;

- согласно заключению таможенного эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от 01.10.2021 N 12411004/0023357 общая рыночная стоимость незадекларированного товара в количестве 202 шт. по состоянию на 01.05.2021 г. составляет 325 460,00 руб.;

- 22.04.2022 г. ООО "Стандарт лайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 325 460,00 руб.;

- копию постановления о привлечении к административной ответственности Истец получил 07.12.2022 о чем уведомил ответчика, направив копию с сопроводительным письмом;

- пунктом 6.2. договора N 0002010 на оказание услуг таможенного представителя от 26.04.2021 г. установлен срок возмещения представителю суммы назначенного административного штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования представителя. Также предусмотрена ответственность за превышение срока возмещения представителю суммы назначенного административного штрафа - оплата неустойки в размере 100% от суммы произведенной представителем оплаты;

- ответчик 12.05.2021 года письмом за N б/н в шереметьевскую таможню направил письмо с информацией, какой товар по контракту CHN 1/21 (инвойс N 21WXI500026G от 22.04.2021) поступил в их адрес, приобретая товар, не удостоверился, что входит в комплектность поставляемого в его адрес товара, тем самым предоставил таможенному представителю недостоверные сведения для оформления декларации на товары;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы назначенного административного штрафа была ответчиком отклонена, с указанием на отсутствие вины ответчика в назначении указанного штрафа, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, п. 7 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением от 05.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о том, что ООО "Стандарт Лайн" не приняло все возможные действия необоснован, поскольку проводить таможенный осмотр товара это право, а не обязанность Таможенного представителя в соответствии с таможенным законодательством, а также заключенным между Сторонами Договором;

- Договором предусмотрено, что Клиент обязан самостоятельно произвести предварительный осмотр товара или поручить Представителю провести осмотр;

- в соответствии с п. 2.3.2 Договора Договора на Клиента возложена обязанность по предоставлению достоверных документов и сведений о товаре, подлежащему декларированию;

- ООО "КМЗ" также имело возможность оспорить постановление таможенного органа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами;

- в соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда, так как, по мнению, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не произвел достаточные и необходимые действия, в том числе не произвел осмотр товара до подачи таможенной декларации и тем самым принял на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие условиям Договора N 0002010 от 26.04.2021, кроме того, доводы мотивированно и правомерно отклонены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и обоснованно не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-38409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина