Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59876/23 по делу N А40-270881/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-270881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-270881/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стуса А.И., об отказе в признании договора купли продажи автомобиля Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG159054, цена - 200 000 рублей от 21.08.2021 года, недействительным,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Стус Алексей Игоревич (28.08.1991 г.р.. место рождения г. Москва, ИНН 772406140729, СНИЛС 153-056-821 47, адрес регистрации: 115551, г. Москва, Каширское шоссе, д. 90, корп. 1, кв.64) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Авдеев Алексей Вячеславович (член СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 140300, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Рязанская, д. 9, кв. 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил:

1. Признать договор купли продажи автомобиля Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG159054, цена - 200 000 рублей от 21.08.2021 года, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника Стус Алексей Игоревич следующее имущество: Транспортное средство, Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG1590543.

3. Истребовать у Тарасова Олега Валерьевича, транспортное средство: Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG1590543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG159054 от 21.08.2021, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий Авдеев А.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Тарасова О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела 23.08.2021 должником был заключен Договор купли-продажи автомобиля, Опель Астра VIN WOLPD6DC0BG159054, цена - 200 000 рублей.

Покупателем по данной сделке выступал - Тарасов Олег Валерьевич.

Согласно отчету об оценке стоимость ТС на дату продажи составляет - 420000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, с учетом НДС.

Финансовый управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цене этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от день и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделка (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела заинтересованным лицом были представлены доказательства, согласно которым цена автомобиля была определена по соглашению сторон исходя из его технического состояния автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика, до его продажи указанный автомобиль находился более трех лет в собственности Стуса Алексея Игоревича, приобретенного им у Крюковой Натальи Владимировны, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 со стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

07.05.2021 Стусом А.И. произведена диагностика двигателя автомобиля, по результатам которого установлена необходимость вскрытия и ремонта двигателя внутреннего сгорания (договор наряд-заказ на работы N 37029 от 07.05.2021).

При покупке автомобиля Стусом А.И. до сведения ответчика была доведена информация о неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи, с чем и было принято решение о продаже автомобиля за 200 000 (двести тысяч) рублей, так как стоимость ремонтных работ при самостоятельном его выполнении специалистами выполнявшими диагностику была озвучена около 100 000 рублей, а при обращении в специализированный автоцентр в диапазоне от 130 000 -150 000 рублей.

После покупки ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы (включающие в себя переборку двигателя (замену вкладышей, шлифовку коленвала, притирку клапанов, замену прокладки ГБЦ, малосъемных колпачков), замену помпы, надежного ролика, ремня ГРМ, электромагнитного клапана фазорегулятора, коробки.

Стоимость автомобиля была определена исходя из его технического состояния, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка осуществлена при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки, что указывает на невозможность признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-270881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова