Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59546/23 по делу N А40-282551/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-282551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы пищевой безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-282551/22 по иску ООО "Системы пищевой безопасности" (ИНН 9705032826, ОГРН 1157746230949) к АО "ВМ" (ранее АО "3-М РОССИЯ") (ИНН 7702045083, ОГРН 1027700133988) о взыскании задолженности и по встречному иску АО "ВМ" (ранее АО "3-М РОССИЯ") к ООО "Системы пищевой безопасности" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтямиев И.Н. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Пономарева Ю.Е. по доверенности от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы пищевой безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "3-М РОССИЯ" о взыскании задолженности в сумме 19 651 111, 77 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "3-М РОССИЯ" о взыскании денежных средств в сумме 10 075 939, 56 руб., включая НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, ввиду отсутствия оснований для вступления в дело прокурора применительно к ст. 52 АПК РФ. При этом, настоящий спор не отнесен законом к числу споров, требующих обязательного участия прокурора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (дистрибьютором, покупателем) и АО "3-М Россия" (поставщиком) 01.04.2019 заключено соглашение о назначении дистрибьютором N FSD-19/5135, по условиям которого АО "3-М Россия" выразило желание о включении дистрибьютора в свою дистрибьюторскую сеть для улучшения эффективности распространения продукции, а ООО "Системы пищевой безопасности" согласилось с таким назначением и осуществлением им дистрибуции продукции с правами и обязанностями, предусмотренными соглашением.

Соглашением предусмотрено, что поставщик по отдельно подписанным условиям о поставке (приложение N 1 к соглашению) будет поставлять продукцию дистрибьютору, при этом все условия поставок продукции будут согласованы сторонами в условиях о поставке и заказах.

Также, если дистрибьютору предоставляется отсрочка по оплате продукции, специальные скидки или премии, то стороны подписывают коммерческие условия (в форме приложения N 2 к соглашению).

В период существования спорных правоотношений сторонами подписано приложение N 1 к соглашению "Условия поставки", согласно которым поставка продукции осуществляется на основании заказа дистрибьютора, который был принят поставщиком.

Если дистрибьютор не был уведомлен об ином, доказательством принятия заказа является выставление счёта на оплату, в котором указываются ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции.

Дата счёта считается датой принятия соответствующего заказа.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 от 01.04.2019 к соглашению, цена продукции определяется по прейскуранту АО "3-М Россия", действующему на дату принятия заказа.

АО "3-М Россия" также вправе предоставить дистрибьютору скидки в соответствии с утвержденной АО "3-М Россия" дистрибьюторской политикой, действующей в отношении продукции и дистрибьютора.

Если цена, указанная в прейскуранте, выражена в условных единицах (долларах США или ЕВРО), то ее рублевый эквивалент рассчитывается на дату принятия заказа по курсу ЦБ РФ, за исключением случаев, когда сторонами согласован иной порядок определения такой цены.

Также сторонами было подписано приложение N 2 к соглашению "Коммерческие условия", действовавшее с 01.04.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым поставщик предоставил дистрибьютору отсрочку платежа, равную 45 календарных дней с даты поставки, при этом общая заложенность дистрибьютора за поставленную продукцию не должна была превышать 15 000 000 руб. (кредитный лимит).

При нарушении любого из этих условий поставщик вправе немедленно прекратить поставку продукции с оплатой в кредит и отказать в приёме новых заказов. Кроме того, размер кредитного лимита может быть уменьшен поставщиком на сумму любого долга, который имеется у дистрибьютора перед поставщиком.

Также при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого долга.

В соответствии с п. 2 приложения 2 к соглашению положения дистрибьюторской политики поставщика применимы к отношениям сторон по соглашению в такой же мере, как если бы они были неотъемлемой частью соглашения.

Дистрибьюторская политика поставщика и приложение к ней, действовавшие в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 предоставляют собой документ, описывающий требования к дистрибьюторам, а также скидки и премии, предоставляемые поставщиком дистрибьюторам, которые соответствуют требованиям, закреплённым политикой.

Так, общими требованиями к дистрибьюторам АО 3-М Россия являлись: наличие у дистрибьютора опыта работы от 3-х лет на рынке расходных материалов и/или оборудования для предприятий пищевой промышленности, лабораторий; наличие необходимого для эффективного ведения бизнеса персонала (как штатных работников, так и работающих на иных законных условиях); наличие складов в количестве не менее 1 склада, с температурным режимом, подходящим для хранения расходных материалов для микробиологии и гигиенического контроля (в зависимости от группы продуктов: от 2 до 8С; от 8 до 25С; при комнатной температуре); наличие системы учета складских запасов и их движения, позволяющей на ежемесячной/ежеквартальной основе формировать прогнозы закупок на предстоящий отчетный период, а также формировать отчеты о продажах продукции; наличие клиентской базы, заинтересованной в приобретении продукции, содержащей не менее 20 прямых покупателей и другие.

При невыполнении дистрибьютором любого из указанных требований поставщик имел право принять решение о пересмотре условий работы с дистрибьютором.

В соответствии с разделом соглашения "Досрочное расторжение" соглашение могло быть расторгнуто во внесудебном порядке по уведомлению любой из сторон, сделанным за 1 месяц до даты такого расторжения.

15.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о том, что он временно не принимает заказы истца.

19.09.2022 ответчик направил истцу уведомление о том, что он расторгает Соглашение в порядке, предусмотренном пп. (а) Раздела соглашения "Досрочное расторжение" через 30 дней после соответствующего уведомления.

Соглашение прекратило своё действие 20.10.2022.

По мнению истца, отсутствие уведомления от ответчика о расторжении соглашения с 15.03.2022 по 19.09.2022, а также отказ ответчика от принятия заказов истца, привели к тому, что истец необоснованно понёс убытки в связи с исполнением им требований к дистрибьюторам в соответствии с дистрибьюторской политикой ответчика, в частности, расходы по содержанию персонала на 5 301 436 руб., по содержанию (аренде) склада на 193 548, 39 руб., затраты на приобретение продукции ответчика (люминометр в количестве 8 шт.), которую истец не смог реализовать на сумму 1 365 000 руб., а также упущенная выгода в размере снижения выручки истца по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на сумму 12 791 127, 38 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования ООО "Системы пищевой безопасности" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Соглашение о назначении дистрибьютором, заключённое между истцом и ответчиком, представляет собой рамочный договор.

В целях возникновения обязательства по поставке продукции соглашение о назначении дистрибьютором как рамочный договор должно было быть конкретизировано сторонами в заказах, направленных истцом и принятых ответчиком, представлявших собой направление и акцепт оферты в целях заключения договора поставки.

В отсутствие акцепта заказов обязательство по поставке продукции не может считаться возникшим между сторонами в силу отсутствия согласования его существенного условия о товаре.

В связи с чем, уведомление ответчика от 15.03.2022 об отказе от принятия заказов истца не может считаться немотивированным отказом ответчика от поставки продукции истцу в силу того, что обязательство по поставке между сторонами не возникло до принятия ответчиком соответствующих заказов.

Также данное уведомление и непринятие ответчиком заказов истца не может считаться нарушением рамочного соглашения сторон о назначении дистрибьютором, так как им не была предусмотрена обязанность ответчика по принятию заказов истца.

Кроме того, в рамках поданного ответчиком встречного иска предоставлены документальные подтверждения того, что истцом по первоначальному иску было допущено нарушение условия договора об оплате поставленного ответчиком товара.

В соответствии с п. 4 "Оплата в кредит" приложения 2 к соглашению "Коммерческие условия" дистрибьютору была предоставлена отсрочка оплаты 45 календарных дней с даты поставки, при этом поставщик был вправе немедленно прекратить поставку продукции в кредит и отказать в принятии новых заказов в случае нарушения дистрибьютором обязательства по оплате продукции.

Первые неоплаченные истцом поставки подтверждаются накладной от 24.01.2022 и счетами-фактурами N 9595526839 от 24.01.2022 на сумму 39 769, 06 руб.; N 6 9595526840 от 24.01.2022 на сумму 616 647, 57 руб.; N 9595526841 от 24.01.2022 на сумму 1 075 450, 80 руб., следовательно, с учётом согласованной сторонами отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки, нарушение обязательства по оплате продукции было допущено истцом начиная с 10.03.2022, что подтверждает правомерность отказа ответчика принимать заказы истца.

Так, письмом от 11.05.2022 о соблюдении платежной дисциплины АО "3-М РОССИЯ" просило истца погасить задолженность в сумме 9 841 399, 63 руб.

В ответ на указанное письмо, письмом от 16.05.2022 истец признал наличие задолженности, пояснял, что долг будет погашен.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проверив порядок и основание прекращения соглашения суд находит его соответствующим требованиям законодательства РФ и соглашения сторон.

Направление ответчиком истцу уведомления о расторжении соглашения 19.09.2022 являлось правом стороны, предусмотренным пп. (а) раздела "Расторжение соглашения", поэтому тот факт, что ответчик реализовал это право именно 19.09.2022, а не ранее, не может считаться нарушением каких-либо прав истца.

Истец также обладал соответствующим правом на расторжение соглашения и мог реализовать его в любой момент, в случае, если считал, что дата расторжения соглашения должна была наступить ранее выбранной ответчиком.

Требование истца об обязании ответчика забрать ранее поставленный истцу товар (люминометр в количестве 8 штук) и вернуть произведённую за этот товар оплату представляют собой отказ от исполнения договора поставки соответствующего товара. Основания для такого отказа предусмотрены статьями 518, 519 ГК РФ.

К таким основаниям относится поставка товаров с существенным нарушением качества или некомплектных товаров.

Доказательства того, что товар был поставлен с какими-либо недостатками истцом не предоставлены, а значит, какие-либо основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Также в состав исковых требований ООО "Системы пищевой безопасности" входят убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем соответствующих доказательств ООО "Системы пищевой безопасности" в материалы дела не представлено.

Снижение выручки истца является предпринимательским риском, который несёт каждое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, истец в соответствии с соглашением сторон пп.2 раздела соглашения "Условия назначения", не смотря на получение специального статуса, дистрибьютора, являлся и оставался независимым хозяйствующим субъектом, самостоятельно принимал решения о приобретении и перепродаже продукции, распространял её способами, которые выбирал самостоятельно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 8 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что уведомления ответчика об отказе от принятия заказов истца от 15.03.2022, о расторжении соглашения от 19.09.2022, отсутствие действий по принятию от истца товара люминометр в количестве 8 шт. и возврату истцу оплаты за него, не содержат в себе признаков нарушения прав истца, договора или законодательства РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для возмещения убытков истца.

Доказательств наличия каких-либо заказов, принятых и не исполненных ответчиком, совершения ответчиком иных неправомерных действий, нарушений договора, дистрибьюторской политики или закона, которые могли повлечь причинение истцу заявленных убытков, суду не предоставлено.

Относительно встречного иска АО "3-М Россия" суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения N FSD-19/5135 от 01 апреля 2019 года истец по встречному иску во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику по встречному иску товар, что подтверждается товарными накладными от 24.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022 года и счетами-фактурами N 9595526839 от 24.01.2022 на сумму 39 769, 06 руб.; N 9595526840 от 24.01.2022 на сумму 616 647, 57 руб.; N 9595526841 от 24.01.2022 на сумму 1 075 450, 80 руб.; N 9595528921 от 31.01.2022 на сумму 44 209, 06 руб.; N 9595528922 от 31.01.2022 на сумму 7 310, 52 руб.; N 9595528923 от 31.01.2022 на сумму 8 980, 70 руб.; N 9595528924 от 31.01.2022 на сумму 30 608, 28 руб.; N 9595528925 от 31.01.2022 на сумму 1 459 479, 66 руб.; N 9595530519 от 07.02.2022 на сумму 168 247, 84 руб.; N 9595530520 от 07.02.2022 на сумму 86 249, 50 руб.; N 9595530521 от 07.02.2022 на сумму 224 330, 50 руб.; N 9595530522 от 07.02.2022 на сумму 8 633, 27 руб.; N 9595530523 от 07.02.2022 на сумму 1 310 191, 46 руб.; N 9595531934 от 14.02.2022 на сумму 73 105, 20 руб.; N 9595531937 от 14.02.2022 на сумму 168 545, 26 руб.; N 9595531939 от 14.02.2022 на сумму 767 182, 61 руб.; N 9595533332 от 21.02.2022 на сумму 4 853, 90 руб.; N 9595533333 от 21.02.2022 на сумму 23 286, 91 руб.; N 9595533334 от 21.02.2022 на сумму 831 905, 40 руб.; N 9595533335 от 21.02.2022 на сумму 1336 532, 74 руб.; N 9595533336 от 21.02.2022 на сумму 112 039, 20 руб.; N 9595534447 от 28.02.2022 на сумму 1 617, 97 руб.; N 9595534448 от 28.02.2022 на сумму 150 762, 57 руб.; N 9595535206 от 02.03.2022 на сумму 1 351 121, 92 руб.

Доказательства оплаты ответчиком по встречному иску поставленного истцом товара в полном объеме отсутствуют.

В связи с отсутствием оплаты у ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед истцом по встречному иску в сумме 9 141 399, 60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, АО "3-М Россия" направляло в адрес ООО "Системы пищевой безопасности" претензии от 11.05.2022, 13.10.2022, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку задолженность во внесудебном порядке не была погашена ответчиком по встречному иску, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования АО "3-М Россия" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 "Оплата в кредит" приложения 2 к соглашению "Коммерческие условия" сторонами согласовано, что дистрибьютору предоставлена отсрочка оплаты товара 45 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки ответчику по встречному иску товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Размер испрашиваемой задолженности ответчик по встречному иску достоверными и надлежащими доказательствами также не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 "Оплата в кредит" приложения 2 к соглашению "Коммерческие условия" сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого долга. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования АО "3-М Россия" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомления ответчика об отказе от принятия заказов истца от 15.03.2022, о расторжении соглашения от 19.09.2022, отсутствие действий по принятию от истца товара люминометр в количестве 8 шт. и возврату истцу оплаты за него, не содержат в себе признаков нарушения прав истца, договора или законодательства РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для возмещения убытков истца.

Требование истца об обязании ответчика забрать ранее поставленный истцу товар (люминометр в количестве 8 штук) и вернуть произведённую за этот товар оплату представляют собой отказ от исполнения договора поставки соответствующего товара. Основания для такого отказа предусмотрены статьями 518, 519 ГК РФ.

К таким основаниям относится поставка товаров с существенным нарушением качества или некомплектных товаров.

Доказательства того, что товар был поставлен с какими-либо недостатками истцом не предоставлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а значит, какие-либо основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Направление ответчиком истцу уведомления о расторжении соглашения 19.09.2022 являлось правом стороны, предусмотренным пп. (а) раздела "Расторжение соглашения", поэтому тот факт, что ответчик реализовал это право именно 19.09.2022, а не ранее, не может считаться нарушением каких-либо прав истца.

Истец также обладал соответствующим правом на расторжение соглашения и мог реализовать его в любой момент, в случае, если считал, что дата расторжения соглашения должна была наступить ранее выбранной ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Вышеуказанная позиция подтверждается, в частности, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-282551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина