Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-64511/23 по делу N А40-70199/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-70199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Овощи Черноземья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-70199/23, принятое по исковому заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к ООО "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925), третье лицо: ООО "МСК Энерго" о взыскании пени за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 677 692 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобова А.А. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Макеев С.В. по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, пени за период 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 677 692,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго".

Решением от 01 августа 2023 года по делу N А40-70199/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Овощи Черноземья" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" пени за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 584 755 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 020 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Овощи Черноземья" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 740 руб. 27 коп.; взыскал с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 647 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; истец - решение отменить в части определения периода действия ставки Центрального Банка РФ 9,5% при расчете пени, принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК Энерго" (третье лицо, цедент) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.06.2022 согласно условиям которого, Цедент передает Цессионарию в полном объёме право требования с ответчика (Должник) задолженности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения N 017-ЭН от 27.04.2020 в размере 115 065 198 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 1.2. Договора цессии вместе с передачей права требования задолженности в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, цедент передает цессионарию право взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисленной на сумму передаваемого требования с даты заключения настоящего договора. Цедент передал Цессионарию Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022 и во исполнение п. 2.6 Договора цессии, уведомил Должника о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 01.07.2022 N П-2114/22.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия N 4931-11 от 04.07.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 115 065 198,93 руб., в том числе НДС (20%) в добровольном порядке.

Согласно п. 6.8. договора энергоснабжения N 017-ЭН от 27.04.2020, заключенного между третьим лицом и ответчиком, при нарушении Потребителем (ответчик) согласованного сторонами в п. 5.2. и п. 5.5. настоящего договора порядка и сроков оплаты потребляемой в текущем расчетном периоде электроэнергии (мощности) ЭСО (третье лицо) вправе потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения текущих и фактических обязательств по оплате в размере установленным для гарантирующего поставщика (сетевой организации) предусмотренном действующим законодательством порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате уступленной задолженности по договору энергоснабжения, ответчику начислены пени в силу положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 677 692,42 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 385, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003"Об электроэнергетике", которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив расчет неустойки произведенный истцом и контррасчет ответчика, с учетом установленной судом просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 584 755 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе истец указал, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, ОАО "ЛЭСК" использовал ставку рефинансирования 9,5% за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (31 день), а ответчик использовал указанную ставку 9,5% с 01.07.2022 по 24.07.2022 (24 Дня).

В связи с чем полагает, что в расчёте ответчика была допущена ошибка в периоде действия ставки рефинансирования 9,5%, обосновывая это тем, что Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 года N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее -Постановление N 1681) были внесены следующие изменения в Постановление N 474, в Проставление N 912, в части необходимости при расчетах пени использовать, минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, Постановление N 1681 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года (п.2), следовательно, в период до 01.08.2022 начисление пени за несвоевременное исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, которая составляла 9,5%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время, в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Так, согласно Информации Банка России с 25 июля 2022 года ключевая ставка была снижена уже до 8%, а с 19 сентября 2022 года - до 7,5%, что значительно менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда первой инстанции к определению применяемой ключевой ставки Банка России не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом применения ключевой ставки Банка России, определяемой с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 исходя из ставки 9,5 %, и за период с 25.07.202 по 05.08.2022 исходя из ставки - 8%, произведен правомерно.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации Постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-70199/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Овощи Черноземья" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын