Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-67111/23 по делу N А40-260700/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-260700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМАШМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023

по делу N А40-260700/22,

по иску открытого акционерного общества "ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ИНН: 5013040948)

к акционерному обществу "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7705373131)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Демин А.В. выписка из протокола от 17.06.2020,

от ответчика: Епанихина Т.С. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 676 345, 77 руб. по договору от 07.07.2017 N 0707-17Ф/ТФ, неустойки в размере 367 806, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и АО "Ионообменные технологии" был заключен Договор подряда N 0707-17Ф/ТФ от 07.07.2017, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы:

- монтаж оборудования ТХ на общую сумму 27 671 284,49 руб. в срок до 20.12.2017;

- изготовить металлоконструкции на общую сумму 9 194 778,88 руб. в срок до 20.09.2017;

- изготовить и смонтировать емкости на общую сумму 25 856 342,48 руб. в срок до 20.10.2017.

Всего на общую сумму 62 722 405,85 руб.

В дальнейшем были подписаны 11 дополнительных соглашений, в которых менялись сроки выполнения работ и суммы. Последнее соглашение N 11 было подписано 01.11.2018.

31.10.2018, было подписано дополнительное соглашение N 10, в котором зафиксирована окончательная стоимость работ:

- монтаж оборудования ТХ на общую сумму 12 403 051,24 руб.

- изготовить металлоконструкции на общую сумму 9 603 075, 03 руб.

- изготовить и смонтировать емкости на общую сумму 26 169 092,98 руб.

На общую сумму 48 175 216, 98 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 07.07.2017 по 23.11.2022 истцу было перечислено 42 498 873, 21 руб.

В соответствии с п. 4.3.4. вышеуказанного договора окончательный расчет в размере 5% выплачивался субподрядчику по истечении 12 месяцев после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору.

Последние акты подписаны 03.12.2018, т.е. обязательства истца по оплате возникли 03.12.2019.

Как указывает истец, задолженность АО "Ионообменные технологии" составляет 5 676 345,77 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанными сторонами на за 1 кв. 2019 года, 01.06.2019 и на 31.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы истца относительно продления сроков работ дополнительными соглашениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3:

"Стороны пришли к соглашению изменить сроки окончания Работ 1, 2, 3 и изменить пункты 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 договора, изложив их в новой редакции:

"5.1.2.1. по работе 1 - не позднее 31 декабря 2017. График производства работ приложение N 8 к договору;

5.1.2.2. по работе 2 - не позднее 20 ноября 2017. График производства работ приложение N 9 к договору;

5.1.2.3. по работе 3 - не позднее 30 ноября 2017 выполнить монтаж в проектное положение, а завершить работы N 3 в полном объеме - не позднее 20 декабря 2017. график производства работ приложение N 10 к договору;".

Последующими дополнительными соглашениями сроки работ ни по работам 1, ни по работам 2, ни по работам 3 не изменялись.

Дополнительным соглашением от 7 января 2018 N 7, на которое ссылается истец, поручен дополнительный объем работ по работам 1, который не входил в первоначальный, и установленный пунктом 1.6 указанного дополнительного соглашения срок работ - не позднее 30.04.2018, предусмотрен исключительно на данный дополнительный объем.

Аналогично дополнительным соглашением от 1 июня 2018 N 9 вновь установлен дополнительный объем по Работам 1, что прямо прописано в п. п.1-2 указанного дополнительного соглашения, а в п. 8 ДС N 9 непосредственно указано: "сроки выполнения дополнительных работ".

Таким образом, дополнительные соглашения N 7 и N 9 предусматривают дополнительный объем работ и не изменяют установленные сроки работ по работам 1, работам 2 и Работам 3.

Доводы истца о нарушении сроков работ 3 по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Истцом в материалы дела представлены односторонние письма от 14 ноября 2017, от 14 февраля 2018, от 6 апреля 2018, которыми он якобы уведомлял ответчика о неисполнении последним обязательств по передаче фундаментов для монтажа, чертежей.

Между тем, как утверждает истец, емкости были доставлены на объект 12.09.2017 и 27.09.2017.

При этом в соответствии с графиком работ (приложение N 10 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3) сборка и монтаж емкостей осуществляются в срок с 15.09.2017 по 15.12.2017.

Однако указанный график не соблюден истцом, работы в установленный срок не выполнены.

Даже если принимать во внимание представленные истцом односторонние письма, о непередаче фундаментов он обратился только письмом от 14 ноября 2017 N 9/833, о чем указывает сам истец, что уже не соответствует указанному графику работ и положениям ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства приостановки работ, прилагаемые истцом письма не свидетельствуют о приостановке им работ, более того, из содержания самих писем следует, что работы продолжались, в связи с чем, доводы истца об освобождении ответственности за нарушение сроков выполнения работ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Истец также не представил доказательства, когда указанные в письмах обстоятельства, были устранены (принимая во внимание, что работы выполнены), как и не представил контррасчет, содержащий период, на который переносятся сроки работ по вине ответчика.

Более того, представленные односторонние письма не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ввиду следующего.

В соответствии с п.14.8.2 договора любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом при: а) личной передаче или доставке курьером по указанным в статье 16 настоящего договора адресам или любому иному адресу, о котором сторона позже будет письменно уведомлена; б) доставке заказным письмом, отправленным по почте России по указанным в статье 16 настоящего договора адресам или любому иному адресу, о котором сторона позже будет письменно уведомлена, в) доставке факсимильной связью по указанному ниже факсимильному номеру при условии, что за доставкой факсимильного сообщения или отправки документов по электронной почте, не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты отправки, следует отправка оригинала документа заказным письмом по почте России и/или курьерской службой, г) передаче лично уполномоченному лицу стороны под роспись

Ответчик не получал указанные письма, и надлежащие доказательства направления или вручения указанных писем ответчику, в соответствии с условиями договора, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что приостановки работ не было, истец выполнял работы, что прямо следует из содержания прилагаемых истцом писем, обстоятельства на которые ссылается истец не препятствовали выполнить работы в согласованные сторонами сроки.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора до начала работ ответчик передал истцу строительную площадку/место производства работ по согласованной сторонами форме Акта готовности и передачи места производства работ. Соответственно доводы о непередаче фундаментов несостоятельны.

Вопреки утверждению истца о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение п. 10.2.1, п. 10.2.2 и п. 10.2.11 договора установлена неустойка за различные нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, указанных в п. 5.1. договора, установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных видов/части работ).

Согласно п. 10.2.11 договора в случае просрочки поставки применительно к сроку поставки по работам 2, работам 3 и работам 4, указанному в графиках, ответчик вправе взыскать неустойку 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Ответчик начислил только неустойку за нарушение сроков работ.

Общая стоимость работ составила 48 175 219,01 рублей.

Дата окончания работ в соответствии с доп.соглашением N 3 - 31 декабря 2017.

Фактическая дата окончания 3 декабря 2018.

Количество дней просрочки 337 дней.

48 175 219,01 рублей * 0,1% * 337 дней = 16 235 048,80 рублей.

С учетом ограничения - не более 10% общей стоимости работ - неустойка составила 4 817 521,90 рублей.

Таким образом, ни о каком применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение речи не идет.

Помимо неустойки за нарушение сроков работ ответчиком также начислен штраф в соответствии с п.10.2.3 Договора за нарушение сроков сдачи исполнительной документации.

Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации составила 3 367 000 рублей

Поскольку истец в добровольном порядке претензию ответчика об уплате указанных штрафных санкций не удовлетворил, ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенные ответчиком зачеты истцом не оспорены.

Указанные обстоятельства исследованы, установлены судом первой инстанции, отражены в обжалуемом решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-260700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк