Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59351/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-234656/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Р-Перспектива" в размере 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 199 869 руб. 72 коп. договорной неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

В в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Р-Перспектива" в лице конкурсного управляющего Герасимова С.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Р-Перспектива" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника, ООО "Электрогарант" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Электрогарант" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор указывает, что у должника перед ООО "Р-Перспектива" имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договора подряда от 15.01.2020 N 2020/0115 (в редакции дополнительного соглашения от июля 2021 года), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса СМР, ПНР по титулу: Реконструкция КВЛ - 10 кВ.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на условиях 100 % предоплаты от стоимости работ на основании счета, выставляемого Субподрядчиком и полученного Подрядчиком.

В адрес ООО "Электрогарант" направлена счет-фактура от 30.09.2020 N 847, которая подписана сторонами.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в пункте 2.1.

В обоснование своего требования кредитор представил счет-фактуру N 847, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 36 000 000 руб. 00 коп. задолженности и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.6 договора, в размере 3 199 869 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Р-Перспектива" суд первой инстанции правомерно исходил из не представления надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Кредитора, Суд законно и обоснованно исходил из следующего.

Так, ООО "Р-Перспектива" в своем заявлении указывает, что кредитор выступал Субподрядчиком по договору строительного подряда N 2020/0115 от 15.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от июля 2021 года), предметом которого является выполнение и сдача Подрядчику комплекса СМР, ПНР по титулу: Реконструкция КВЛ-1О кВ (вынос/переустройство КВЛ-1ОкВ напр.Ф429506А+Б-РП; ф.52А, бОБ-ЦРП-78 (ХРЭС); ф.104+105-ЦРП 34 (МРЭС); ВЛ-бкВ, ф.555, ф.РП 127-КРН 280, (СРЭС). - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в тот же период времени (январь 2020 года) между должником ООО "Электрогарант" и ООО "СтройТехСтандарт" был заключен договор строительного подряда No220/01 от 09.01.2020 на строительно-монтажные работы, предмет которого абсолютно идентичен предмету договора заключенного между ООО "Электрогарант" и ООО "Р-Перспектива", а именно: Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Подрядчика, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену. ПИР, СМР, ПНР по титулу: Реконструкция КВЛ-10кВ (вынос/переустройство КВЛ-10кВ напр. Ф429506А+Б-РП; ф52А, 60Б-ЦРП-7 (ХРЭС); ф.104+105-ЦРП 34 (МРЭС); ВЛ-бкВ, ф.555, ф. РП 12 7-КРН 280, РП 127-КРН 280, РП 127-КРН 281 (СРЭС) для нужд СЭСфилиала ПАО "МОЭСК".

Выполнение ООО "СтройТехСтандарт" в рамках договора строительного подряда от 09.01.2020 No220/01 подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2, КС-3.

Из анализа представленных актов КС-2, КС-3 следует, что ООО "СтройТехСтандарт" выполнили следующие работы: - акт "Северные ЭС" - "Электрогарант" - 31.01.2020 - акт N 9 (раздел Закрытый переход методом ГНБ No3(dскв)=450 мм); - акт "Электрогарант" - "СтройТехСтандарт" - 31.01.2020 - акт No9 (раздел Закрытый переход методом ГНБ N 3(dскв=450 мм); - акт "Электрогарант" - "Р-Перспектива" - 30.09.2020 - акт N (раздел Закрытый переход методом ГНБ No3(dскв=450 мм). Также идет задвоение по позициям: 04-01-076-1, 04-01-077-10, 22-05-003-3, 101- 3990, м10-06-034-27.

Более того, по имеющейся информации сотрудники ООО "Р-Перспектива" на объект строительства не допускались.

Согласно письму ООО "Электрогарант" NoЭГ/20- 1376 Подрядчик просил ООО "Москва Карго" допустить командировочный персонал и технику для производства работ, в числе которых фигурируют только сотрудники ООО "СтройТехСтандарт" и самого ООО "Электрогарант".

Данные обстоятельства, как верно отметил суд, ставят под сомнение представленные ООО "РПерспектива" договор строительного подряда N 2020/0115 от 15.01.2020, а также КС2 и КС-3.

Указанные выше выводы суда первой инстанции кредитором не опровергнуты - доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая обжалуемое оспариваемое Определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 30.05.2022 No305- ЭС22-1204, согласно которым суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

При этом в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума N 35 Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие ресурсов, необходимых для выполнения работ, наличие персонала на объекте, наличия материала и оборудования для работ, журналов ведения работ и исполнительной документации.

Определением суда от 18.05.2023 у Кредитора Судом были затребованы первичные документы, подтверждающие: наличие ресурсов, необходимых для выполнения работ; наличие персонала на объекте, а именно допуски персонала ООО "Р- Перспектива" на объект строительства; наличие материалов и оборудование для выполнения работ; журналы ведения работ и исполнительскую документацию.

Поименованные выше документы и доказательства Кредитором также не предоставлены.

Более того, из представленных МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу по запросу суда книги продаж за 3 квартал 2020 года и книги покупок должника за 3 квартал 2021 года (корректировка) следует отсутствие долговых обязательств ООО "Электрогарант" перед ООО "Р-Перспектива", что подтверждается также корректировочной счет-фактурой от 10.09.2021 N 16.

Указанный счет подписан как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Из скорректированного счета-фактуры следует, что задолженности должника перед кредитором была 36 000 000 руб. 00 коп., которая погашена платежами от 29.10.2020 No1434, от 13.11.2020 N 1573 в размере 36 129 027 руб. 71 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Р-Перспектива" работ оплачена Должником, является законным и обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора документами.

Более того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N 56-106620/2020 в отношении ООО "РПерспектива" введена процедура наблюдения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставляющих отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Учитывая, что в отношении ООО "Р-Перспектива" вводилось внешнее управление сроком на 18 месяцев, что свидетельствует о предполагаемой возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, в указанный период, ООО "Р-Перспектива" не совершалось действий, направленных на взыскание задолженности.

Такое поведение Кредитора может свидетельствовать о том, что фактически долг у должника перед Кредитором отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, приложенные апеллянтом к жалобе не подлежат принятию апелляционным судом и приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, наличие уважительных причин для их не представления в суд первой инстанции заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров