Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61873/23 по делу N А40-103222/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-103222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2023 года

по делу N А40-103222/23

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 7704539433, ОГРН: 1047796934195)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 7743178117, ОГРН: 5167746225609)

третье лицо: ООО "СЛАВДОМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.06.2021 N Д1159252/21 в размере 864 902 руб. 51 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 859 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 руб. 56 коп., а также с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица поступили отзывы по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МФС" (далее - ООО "ГП-МФС", "Генподрядчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГАРАНТ", "Подрядчик", "Ответчик") заключен Договор подряда N Д1159252/21 от 13.06.2021 на выполнение полного комплекса работ по фасаду 1-го этажа и переходных балконов на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, район "Царицыно", улица Каспийская, вл. 28, корп. 4 (Южный административный округ) (далее - "Договор").

В соответствии с п. 2.1 Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2022 к Договору Цена Работ по Договору была изменена.

После подписания Дополнительного соглашения общая стоимость Работ по Договору составила 527 639,79 руб.

На основании п. 2.5 Договора Генподрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и счета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 1 901 761,52 руб.

В силу п. 6.1 Договора Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ).

Сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.03.2022 на сумму в размере 527 639,79 рублей 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения Работ, водо-, электроснабжением в размере: 0,5% стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету Генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 рублей 89 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции).

Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отказа Подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными Подрядчиком и могут быть удержаны из стоимости выполненных Работ путем направления Подрядчику Уведомления о зачете встречных однородных денежных требований в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что Генподрядчик оказал Подрядчику услуги водоснабжения, что подтверждается Актом оказанных услуг N 1914 от 31.03.2022 на сумму в размере 2 638,20 руб.

Подрядчик Акт об оказанных услугах N 1914 от 31.03.2022 не подписал, в связи с чем Акт был направлен в ООО "СТРОЙГАРАНТ" с Уведомлением о зачете встречных однородных требований N1 от 29.03.2023 в одностороннем порядке.

При этом, поскольку сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2022 года, то услуги считаются потребленными Подрядчиком.

Также ответчик поставил истцу товары на сумму 511 857,42 руб., что подтверждается УПД N 52 от 01.12.2021.

Поскольку Подрядчик полностью выполнил объем работ на общую стоимость по Договору, исходя из уменьшения стоимости работ, предусмотренного Дополнительным соглашением N 1, Подрядчик обязан вернуть сумму возникшей переплаты, являющейся неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца переплата составила: 1 901 761,52 (выплаченные авансы) - 527 639,79 (стоимость выполненных работ) - 511 857,42 (поставка товара) + 2 638,20 (оказанные услуги) = 864 902,51 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 864 902,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 901 761,52 руб. подтверждается платежным поручением N 19939 от 15.07.2021, N19938 от 15.07.2021, N20540 от 20.07.2021.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса ответчиком в адрес истца не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата строительных материалов осуществлялась за счет авансовых денежных средств на основании Распределительного письма ответчика.

Так, 20.07.2021 ООО "ГП-МФС" осуществило оплату денежных средств в размере 705 178,59 руб. в адрес ООО "СЛАВДОМ" на основании распорядительного письма N 364 от 14.07.2021 и счет-договора N 11487 от 05.07.2021 ООО "СТРОЙГАРАНТ", что подтверждается платежным поручением N 20540 от 20.07.2021.

Соответственно, распорядителем денежных средств являлся именно подрядчик, денежные средства переводились истцом в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в виде аванса являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен УПД N 72900098/1 от 29.07.2021, подтверждающий поставку соответствующего товара, однако доказательств передачи указанного товара в адрес истца в материалы дела не представлено

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленного документа, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Более того, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на УПД, не заявлено, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 864902,51 руб. подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 руб. 56 коп., а также с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. п. 8.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, конечного) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составил 111 859,64 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-103222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев