Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61622/23 по делу N А40-262846/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-262846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2023 г.

по делу N А40-262846/2022, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Техсервис"

(ИНН 7705813914, ОГРН 1077761581523)

к ООО "Техэкспо"

(ИНН 7840490040, ОГРН 1137847211886)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзин Р.М. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Крайняя Ю.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 404,20 евро и начиная с 26.11.2022 неустойку по день фактической оплаты исходя из расчета 179,11 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает поставку оборудования по Договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.03.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ТЭ-2022/99, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию Оборудование в ассортименте, по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора, обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП.

ДГУ в эксплуатацию введены не были, акт ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП сторонами подписан не был, следовательно, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

11.10.2022 ООО "Техсервис" направило в адрес ООО "Техэкспо" претензию (исх. N 102 от 10.10.2022) с требованием осуществить ввод в эксплуатацию работоспособного оборудования не позднее 20.10.2022, а в случае задержки ввода его в эксплуатацию осуществить возврат суммы предварительной оплаты по Договору.

Также в претензии содержалось требование об оплате неустойки по Договору.

Ответчик в добровольном порядке требования ООО "Техсервис" не удовлетворил, исправный товар не передал, неустойку не оплатил.

Ответчик не оспаривает то, что товар, отвечающий требованиям Договора, поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при нарушении Поставщиком порядка и сроков поставки Оборудования Покупатель имеет право предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 Спецификации к Договору, срок поставки составляет 20 календарных дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет Поставщика.

Как указано выше, 31.03.2022 ООО "Техсервис" перечислило ООО "Техэкспо" 8 390 945, руб. 28 коп. в счет 50% предоплаты по Договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Спецификации, последний день поставки Оборудования - 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Р неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору за период с 20.04.2022 по 25.11.2022 составляет 39 404, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает поставку оборудования по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.5 Договора, право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели, случайного повреждения, утери оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Оборудования в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что обязательства Ответчика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП.

Следовательно, исходя из буквального значения пункта 3.3 Договора, оборудование считается поставленным с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а не с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик, заявляя о том, что факт поставки оборудования подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12, не учитывает то обстоятельство, что согласно условиям договора поставка считается состоявшейся не с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12, а с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно ПТЭЭП.

ПТЭЭП предусматривает, что ввод оборудования в эксплуатацию - отдельная процедура, осуществляемая после комплексного опробования. Данная позиция подтверждена специалистами в области электрооборудования и не опровергнута ответчиком.

В связи с этим, подписание накладной по форме ТОРГ-12 не может подтверждать факт поставки по Договору.

Кроме того, накладная по форме ТОРГ-12 была подписана 27.04.2022, то есть до доставки оборудования на участок и, следовательно до момента, когда оборудование могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, накладная по форме ТОРГ-12 не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение ответчиком всех обязательств по Договору.

Приемка оборудования по Договору осуществлена не была, что подтверждается и самим ответчиком.

Договор предусматривает, что именно акт ввода оборудования в эксплуатацию, а не акт приемки оборудования после комплексного опробования является подтверждением исполнения обязательств.

В силу пункта 1.3.3 ПТЭЭП, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

В силу пункта 1.3.10 ПТЭЭП, перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Таким образом, из положений ПТЭЭП следует, что комплексное опробование, приемка оборудования заказчиком и ввод в эксплуатацию - это три последовательные процедуры и выполнение только комплексного опробования не означает приемку оборудования и тем более ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, в самом акте приемки оборудования после комплексного опробования от 06.07.2022 указано лишь то, что было проведено комплексное опробование ДГУ.

О выполнении всех обязательств ответчика по Договору в данном акте информации не содержится.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Ответчик просит отказать во взыскании с него неустойки по Договору за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период которого, в силу пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Между тем, ответчик не указывает, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также не представляет соответствующих доказательств, в связи с чем, его доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период введения моратория подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2023 г. по делу N А40-262846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техэкспо" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева