Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-53785/23 по делу N А40-110339/2023

г.Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-110339/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веббиент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-110339/23 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Веббиент" (ОГРН: 1117746284347, ИНН: 7705946865)

к ООО "Компания Шинохран" (ОГРН: 1217700053427, ИНН: 7722496990)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веббиент" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Шинохран" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2022 N 93 за период с мая по июнь 2022 г. в размере 119 628 руб. 88 коп., штраф за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 в размере 71 000 руб., по договору от 01.02.2022 N 95 за июнь 2022 г. в размере 11 186 руб. 44 коп., штраф за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 в размере 7 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-310, 606,607, 614,615 Гражданского кодекса РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Веббиент" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный проезд, д.6, к.1, стр.4 на основании договора аренды от 01.10.2014 N А14-0275, заключенного с БАО банк СНОР АС.

Между ООО "Веббиент" (арендатор) и ООО "Компания Шинохран" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.02.2022 N 93 и от 01.02.2022 N 95,на основании которых ответчику предоставлены в субаренду нежилые помещения площадью 91,62 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный проезд, д.6, к.1, стр.4, пом.402 и часть бетонной площадки площадью 50 кв. м.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Компания Шинохран" обязанности по внесению истцу ООО "Веббиент" арендной платы по договорам исполнено не в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 29 692 руб. 32 коп., штраф в сумме 15 600 руб., и 5 183 руб. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно исследован Акт сверки расчетов между сторонами и задолженность ООО "Компания Шинохран" перед ООО "Веббиент" составляет по договору аренды от 01.02.2022 N 93 за период с мая по июнь 2022 г. в размере 119 628 руб. 88 коп., штраф за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 в размере 71 000 руб., по договору от 01.02.2022 N 95 за июнь 2022 г. в размере 11 186 руб. 44 коп., штраф за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 в размере 7 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, проверив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не был учтен платеж по платежному поручению от 15.05.2022 N 104, а также то, что ответчик часть долга, в сумме 33 123 руб., погасил после подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1, 7.1 договоров за просрочку срока внесения арендной платы, предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 71 000 руб. за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 по договору аренды от 01.02.2022 N 93 и в сумме 7 000 руб. за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 по договору аренды от 01.02.2022 N 95.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая значительный размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не является средством обогащения, а также то, что частично долг оплачен, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г по делу N А40-110339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.