Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58944/23 по делу N А40-92708/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-92708/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " ЧУЛПАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-92708/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО Страховая Компания "ЧУЛПАН" (ИНН: 1644001196 ОГРН: 1021601627453)

к АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 93 125 руб. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧУЛПАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 93 125 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.07.2023 по делу N А40-92708/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение АО Страховая Компания "ЧУЛПАН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2020 в 18:00 Салахов К.К., управляя ТС марки "HYUNDAI SANTA FE" государственный регистрационный знак Х767ОУ/16РУС на 9 км. = 360-м автодороги Набережные челны - Водозабор, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Лада-Нива" государственный регистрационный знак С402ЕТ/116РУС под управлением Баранова Ю.В. В результате совершенного ДТП третьему лицу (пассажиру автомобиля "ЛадаНива" государственный регистрационный знак С402ЕТ/116РУС) Барановой Н.А. согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец, в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления потерпевшей в части возмещения вреда, причиненного жизнь/здоровью выплатил страховое возмещение в размере 186 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 1696 от 09.07.2021 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ТС Лада-Нива государственный регистрационный знак С402ЕТ/116РУС застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", что подтверждается полисом МММ 5037857598, к истцу перешло право на получение компенсационной выплаты с учетом доли собственного участия в страховой выплате в размере 93 125 руб.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба от 11.01.2023 N 12-40/658, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, Гражданская ответственность водителя транспортного средства "HYUNDAI SANTA FE" г.р.з. Х7670У16 - Салахова К.К., на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Чулпан" (полис ОСАГО МММ N 1002048433).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Лада-Нива", г.р.з. С402ЕТ116 на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО МММ N 5037857598).

В результате указанного ДТП третьему лицу (пассажиру) транспортного средства "Лада-Нива", г.р.з. С402ЕТ116 - Барановой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя транспортного средства "HYUNDAI SANTA FE" г.р.з. Х7670У16 - Салахова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужившего причиной ДТП от 03.05.2020 и причинения Барановой Н.А. вреда здоровью средней тяжести, установлены вступившим в законную силу Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N 5-4/2021.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему.

В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом АО "СК "Чулпан" в материалы дела не представлено доказательств наличия в произошедшем ДТП вины лица, управлявшего транспортным средством "Лада-Нива", г.р.з. С402ЕТ116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что участник ДТП, произошедшего 03.05.2020, управлявший транспортным средством "Лада-Нива", г.р.з. С402ЕТ116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", не является лицом, вследствие вины которого третьему лицу был причинен вред здоровью, а также принимая во внимание, что у истца АО "СК "Чулпан" в силу норм действующего законодательства не возникло права регрессного требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-92708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова