Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63236/23 по делу N А40-130430/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-130430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-130430/23 принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к Управлению (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 111-22-2023 от 01.06.2023

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. дов. от 22.01.2021
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 111-22-2023 от 01.06.2023.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела следует, что административный орган установил при проведении проверки факт того, что предприятием осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации.

Ссылка Предприятия на то, что оно не является стороной договора (государственного контракта) строительного подряда, не принимается.

Предприятие является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и, привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с Генподрядчиком.

В данном случае, Предприятие действовало от имени Государственного заказчика и не обеспечило выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Предприятию, в силу возложенных на него обязанностей, надлежало не допускать строительство Объекта, с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Однако, оно не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на малозначительность правонарушения также не принимаются коллегией.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай, не является исключительным.

Предусмотренные в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Допущенные Предприятием нарушения в области строительства могут служить предпосылкой к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-130430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева