Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60020/23 по делу N А40-50616/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-50616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-50616/23 по иску ООО "СпецЭнергоРешение" (ИНН 7726458890, ОГРН 1197746626990) к АО "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьева Е.А. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоРешение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании задолженности в сумме 6 371 967, 86 руб., неустойки в сумме 135 085, 72 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 69 393, 35 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и 55 882, 23 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО "Спецэнергорешение" и АО "Концерн Росэнергоатом" Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" был заключен договор возмездного оказания услуг N 91228194-Д, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по защите информации локальной вычислительной сети Билибинской АЭС на основании согласованного технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3 договора).

Цена договора без НДС составила 5 309 973, 22 руб., НДС (20% - 1 061 994, 64 руб., всего вместе с НДС - 6 371 967, 86 руб. (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком был подписан акт установки и настройки средств защиты информации в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", в соответствии с которым в период с 21.11.2022 по 09.12.2022 были проведены работы по установке и настройке средств защиты информации от несанкционированного доступа в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в перечисленном составе.

По окончании установки средств защиты проведены испытания; нарушений в работоспособности средств защиты не выявлено.

Согласно п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 29.12.2022 со стороны АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в адрес ООО "Спецэнергорешение" было направлено письмо, в соответствии с которым АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" сообщило об отказе от подписания поступившего 23.12.2022 акта сдачи-приемки оказанных услуг в связи с выявленными со стороны ООО "Спецэнергорешение" нарушениями и несоответствием объема оказанных услуг объемам, указанным в ТЗ.

30.12.2022 со стороны ООО "Спецэнергорешение" был дан ответ, согласно которому по состоянию на 30.12.2022 услуги в соответствии с заключенным договором были оказаны в полном объеме, в связи с чем, АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" необходимо подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Также в письме было указано на выполнение со стороны ООО "Спецэнергорешение" по аттестации двух автоматизированных систем без изменения стоимости договора, что значительно больше первоначального объема работ.

09.01.2023 в дополнение к предыдущему письму со стороны ООО "Спецэнергорешение" был направлен реестр учета замечаний.

13.01.2023 от АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" поступил ответ, в соответствии с которым было вновь указано на несоответствие объема оказанных услуг объемам, указанным в ТЗ.

13.01.2023 ООО "Спецэнергорешение" своим письмом N 3-23 направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" реестр учета замечаний и вновь указало на необходимость оплаты выполненных работ.

17.01.2023 ООО "Спецэнергорешение" своим письмом N 9-23 сообщило в адрес ответчика о том, что при внесении изменений в состав и конфигурацию АС "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" без согласования с организацией, выдавшей аттестат соответствия N 3720.00009.2022 от 12.12.2022, действие аттестата соответствия будет приостановлено.

27.01.2023 ООО "Спецэнергорешение" направило еще одно письмо N 14-23, согласно которого для выполнения дополнительных работ было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, либо заключить отдельный договор.

Также вновь был направлен реестр замечаний, на основании которого работы должны быть оплачены.

08.02.2023 ответчик в ответ на письмо истца N 14-23 от 27.01.2023 сообщил, что акт установки и настройки средств защиты информации в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" признан письмом Билибинской АЭС от 25.01.2023 N 9/Ф03/10360 недействительным, в связи с чем, услуги ответчик считает не выполненными и не подлежащими оплате.

10.02.2023 истец в письме N 20-23 сообщил о приостановлении действия аттестата соответствия на автоматизированную систему.

17.02.2023 ответчик в ответ на письмо истца N 20-23 от 10.02.2023 вновь сообщил о признании акта установки недействительным по причине несоответствия заявленного в акте объема оказываемых услуг фактическому, указал на сомнение в идентичности экземпляра акта, имеющегося у истца, и акта, имеющегося у ответчика, в связи с чем, требования о приемке и оплате фактически не оказанных услуг ответчик считает попыткой необоснованного обогащения за счет второй стороны договора.

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 17-23), согласно которой ООО "Спецэнергорешение" просило произвести оплату по договору в сумме 6 371 967, 86 руб., в ответ на которую ответчик 09.03.2023 направил истцу мотивированный отказ.

До настоящего времени истцом указанная сумма от ответчика не получена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате задолженности по договору ответчиком исполнена не была, истец обратился с указанным иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,04 % от суммы не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2.4. договора оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, и принимая во внимание, что акт сдачи-приемки в числе прочих подтверждающих исполнение обязательств по договору документов был получен ответчиком 23.12.2022 (на что ответчик ссылается в своем письме N 9/Ф0301/212048 от 29.12.2022), а 29.12.2022 ответчик сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с 17.01.2023 (7 рабочих дней с 29.12.2022 г.) подлежит начислению неустойка в сумме 135 085, 72 руб. согласно представленному истцом расчету.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг имеет согласованную сторонами договора форму, которая представлена в приложении N 7 к договору, в связи с чем, акт установки и средств защиты информации в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", подписанный от ООО "Спецэнергорешение" ведущим специалистом отдела защиты информации А.Е. Чичериным и от филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" начальником отдела информационно-коммуникационных технологий А.А. Власенко, не может служить подтверждением исполнения обязательств по договору истцом в полном объеме, поскольку является лишь промежуточным документом.

Подтверждением исполнения обязательств по договору является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 7 к договору) вместе с комплектом документов, предусмотренным календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану по результатам оказания услуг истец обязан был передать ответчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру, бухгалтерскую справку, а также рабочую документацию, предусмотренную п. 4.2. технического задания, а именно - комплект документации, указанный в подразделе 2.3.4. технического задания, при проверке которого ответчиком был выявлен ряд замечаний, а именно представленная документация не содержала информацию, предусмотренную договором, либо по объему (содержанию, наполнению) не соответствовала договору.

29.12.2022 ответчик рассмотрел поступившие от истца документы и письменно отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 21.12.2022 в связи с нарушением со стороны истца условий договора, несоответствий объема оказанных услуг объемам, указанным в техническом задании.

Однако, с данными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться ввиду следующего.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг действительно является подтверждающим выполнение услуг документом, а также основанием для оплаты оказанных услуг.

Однако, основаниями для удовлетворения исковых требований послужило нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора специального порядка уведомления о выявленных несоответствиях. В связи с чем, его доводы об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплате являются не обоснованными.

Так, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.5.2.4. договора в случае выявления несоответствия заказчиком, заказчик посредством ЕОС-качество (Единая отраслевая система управления качеством Госкорпорации "Росатом") уведомляет исполнителя о выявленном несоответствии путем направления уведомления о несоответствии.

Направление уведомлений о выявленном несоответствии и необходимости прибытия исполнителя на рассмотрение несоответствия заказчик осуществляет посредством функционала ЕОС-качество, что признается сторонами договора надлежащим уведомлением исполнителя.

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии рассмотреть его и принять в работу или отклонить с обоснованием (направить в ЕОС-качество мотивированную позицию по данному уведомлению).

В случае превышения исполнителем установленного срока рассмотрения уведомления о несоответствии, более чем на 5 рабочих дней (непринятие его или непредставление мотивированного отказа), уведомление о несоответствии считается фактически полученным исполнителем и принятым в работу.

Срок рассмотрения исполнителем уведомления о несоответствии при необходимости увеличивается заказчиком, но не более чем до 5 рабочих дней.

При необходимости вызова представителя исполнителя срок рассмотрения уведомления увеличивается до 10 рабочих дней.

Ответчик, ссылаясь на отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ввиду несоответствий объема оказанных услуг объемам, указанным в техническом задании, должен был посредством системы ЕОС-качество (Единая отраслевая система управления качеством Госкорпорации "Росатом") уведомить истца о выявленных несоответствиях путем направления уведомления о несоответствии, однако этого сделано не было, в связи с чем, доводы об отказе от подписания акта сдачи-приемки по указанным в жалобе причинам являются не обоснованными.

Кроме того, уведомления о выявленных несоответствиях не поступали от ответчика в ходе исполнения договора и в письменном виде.

На несоответствия объема оказанных услуг объемам, указанным в техническом задании, ответчик начал ссылаться в своем письме от 29.12.2022 N 9/Ф0301/212048 только после того, как ему 23.12.2022 письмом от истца N 9/241955/ф03010602-дсп от 19.12.2022 на подписание поступил в числе прочих документов акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Причем ответчик, неоднократно отказывая истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, каждый раз ссылался на различные несоответствия.

Так, отказав 29.12.2022 в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик сослался на следующие несоответствия: не представлена топологическая схема локальной вычислительной сети; не завершена настройка клиентских систем антивирусной защиты; не завершена настройка систем защиты информации от НСД; не предоставлены акты установки и настройки СЗИ; не предоставлены проекты объектовой документации, указанные в п. 2.3.4. ТЗ; не завершены работы по созданию защищенной сети между территориально распределенными сетями на базе АПКШ "Континент" 3.9; не завершена настройка коммутаторов и маршрутизаторов в части сегментирования ЛВС.

В письме от 13.01.2023 N 9/Ф0301/3013 ответчик ссылался уже на иные несоответствия объема оказанных услуг: в полученном аттестате соответствия на АС "Локальная вычислительная сеть" указаны не все технические средства; в топологической схеме не указаны номера интерфейсов сетевого оборудования, соответствующим vlan; не на всех устройствах установлены и настроены средства антивирусной защиты и СЗИ НСД; не выполнены работы по настройке АПКШ "Континент" 3.9; в акте установки СЗИ АС "Локальная вычислительная сеть" не указана дата подписания и отсутствует согласование администратора информационной безопасности; в проекте технического паспорта АС "Локальная вычислительная сеть" часть ОТСС указана как ВТСС; в проекте разрешительной системы доступа АС "Локальная вычислительная сеть" указаны данные, не имеющие отношения у данной системе; не устранены ошибки сервера безопасности "bnpp-sn2.npp.bil"; дополнительно вам необходимо предоставить проекты указанных документов в редактируемом формате (doc, ods).

В письме ответчика от 25.01.2023 N Ф03/10360 была указана следующая группа несоответствий: не выполнены работы по настройке клиентских систем антивирусной защиты (на клиентских ПК Астра Linux в количестве 202 шт. не проведена настройка средств антивирусной защиты); не выполнены работы по настройке систем защиты информации от НСД (на клиентских ПК Астра Linux в количестве 155 шт. не настроены СЗИ НСД, клиентские ПК Windows в количестве 103 шт. подключены к неработающему серверу безопасности SecretNet); не завершены работы по созданию защищенной сети между территориально распределенными сетями на базе АПКШ "Континент" 3.9 (установлено 5 АПКШ, не установлено 8 АПКШ).

Фактически это была уже третья попытка ответчика уклониться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты по надуманным причинам при нарушении предусмотренного порядка уведомления о выявленных несоответствиях.

При этом необходимо также отметить, что истцом по каждому пункту указанных несоответствий направлялись разъяснения об оказанных услугах в форме реестра учета замечаний (письмо N 107-22 от 30.12.2022; письмо N 1-23 от 09.01.2023; письмо NN 3-23 от 13.01.2023), которые ответчиком были проигнорированы.

Доводы ответчика относительно акта установки и настройки средств защиты информации в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", подписанного от ООО "Спецэнергорешение" ведущим специалистом отдела защиты информации А.Е. Чичериным и от филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" начальником отдела информационно-коммуникационных технологий А.А. Власенко, который, по мнению ответчика, не может служить подтверждением исполнения обязательств по договору, поскольку является лишь промежуточным документом, не основан на требованиях ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик обращал внимание суда на то, что указанный акт не только имеет признаки фальсификации, поскольку не соответствует экземпляру, который имеется в распоряжении ответчика, но и в нем отсутствует указание на количество установленных систем, а также на место установки оборудования.

Между тем, ответчик не заявлял о фальсификации данного Акта, а ссылался на признание его недействительным и его отзыве в своем письме от 25.01.2023 (N 9/Ф03/10360).

Кроме того, из данного акта следует, что в период с 21.11.2022 по 09.12.2022 были проведены работы по установке и настройке средств защиты информации от несанкционированного доступа в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в перечисленном составе.

Работы проведены техническим специалистом ООО Спецэнергорешение".

По окончании установки средств защиты проведены испытания. Нарушений в работоспособности средств защиты не выявлено.

Что касается отсутствия указания на количество установленных систем, то техническим заданием (подраздел 2.1. состав (перечень) оказываемых услуг или выполняемых работ) количество устанавливаемых систем не предусмотрено.

Относительно довода о расхождении в наименовании автоматизированной системы в экземплярах истца и ответчика (у ответчика - "ресурсы Росатома 2019", у истца - "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция"): п. 1.1. договора предусмотрено "оказание услуг по защите информации локальной вычислительной сети Билибинской АЭС", а не "ресурсы Росатома 2019".

Относительно отсутствия указания в акте в нарушение подраздела 2.3 технического задания на количество установленных систем, места установки оборудования, выполнение п. 2.3.2 технического задания "Проведение настройки ПО..." в части настройки серверной части автоматизированной системы защиты информации, о ее неработоспособности, а также относительно того, что актом не подтверждается выполнение п. 2.3.1 технического задания "проведение работ по настройке оборудования" в части создания защищенной сети между территориально распределенными сетями на базе АПКШ "Континент" 3.9 или аналогичных аппаратно-программных комплексов шифрования, конфигурирования и настройки с целью приведения к требованиям, предъявляемым "Отраслевыми требованиями по информационной безопасности Госкорпорации "Росатом" (ЕОМУ), к мерам по защите информации в АСЗИ (требования в том числе включают меры по антивирусной защите).

Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку по условиям договора (п. 1.1) истец принял на себя обязательства был по заданию ответчика оказать услуги по защите информации локальной вычислительной сети Билибинской АЭС, а не установку оборудования.

В подразделе 2.3 технического задания указан состав технических средств и операционные системы ответчика, на которых истцом и были произведены работы по защите информации локальной вычислительной сети Билибинской АЭС.

Истец не принимал на себя обязательства по условиям договора закупать перечисленные технические средства (принтеры, серверное оборудование, автоматизированные рабочие места на базе ПЭВМ, телекоммуникационное оборудование и операционные системы).

Требования к объему выполняемых истцом работ предусмотрены подразделом 2.1 Технического задания: проведение обследования текущего состояния ЛВС; настройка серверного и телекоммуникационного оборудования; разработка комплекта документов, необходимых для аттестации объектов информатизации; установка и настройка средств защиты информации объектов информатизации; проведение аттестационных испытаний объектов информатизации.

В акте установки и настройки средств защиты информации в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" указано на проведение в период с 21.11.2022 по 09.12.2022 работ по установке и настройке средств защиты информации от несанкционированного доступа в автоматизированную систему "Локальная вычислительная сеть филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в перечисленном составе и указано на проведение по окончании установки средств защиты испытаний и отсутствие нарушений в работоспособности.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии выполнения настройки, неработоспособности средств защиты являются безосновательными.

Относительно доводов о необходимости в соответствии с подразделом 2.3 указывать место установки оборудования, то, как было указано выше, истец не обязан был устанавливать перечисленное в подразделе 2.3. оборудование и данным подразделом не установлена необходимость указания на место установки оборудования.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что именно истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг вместо электронного документа, поэтому ответчик рассматривал именно его, и отвечал мотивированным отказом на указанный акт письменно в соответствии с п. 4.4. договора.

Однако, во-первых, истец, направляя акт в письменном виде, действовал в соответствии с условиями п. 4.3. договора, который предусматривает два варианта направления акта сдачи-приемки оказанных услуг: в случае отсутствия возможности использования ЭДО (электронный документооборот) между сторонами и в случае технической возможности применения ЭДО.

Во-вторых, действуя в нарушение предусмотренного п. 3.5.2.4. договора порядка выявления несоответствий, на которые ссылается ответчик в качестве основания отказа подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, доводы о том, каким образом ответчик направлял отказ подписать акт (письменно или посредством ЭДО) правового значения не имеют.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, судом не приняты во внимание положения п. 3.5.2.3 договора, в соответствии с которым при отсутствии доступа к ЕОС-качество исполнитель обязан оформить и направить с электронной почты исполнителя info@spnrg.ru на электронную почту заказчика bilnpp(a),chitkotka.ru в соответствии с пошаговой инструкцией заявку для получения доступа к ЕОС-Качеству в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.. Либо при наличии у исполнителя доступа к ЕОС-качеству исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (исключая день подписания договора) направить с электронной почты исполнителя info@spnrg.ru на электронную почту заказчика bilnpp@chukotka.ru информацию о подключенных пользователях, которые будут осуществлять работу в ЕОС-качество в рамках договора, и сороках действия их учетных записей.

Соответствующие шаги истцом приняты не были, заявка на подключение к ЕОС-Качество или информация о подключенных пользователях в адрес ответчика не направлялась.

В связи с чем, как полагает ответчик, направление им мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является обоснованным действием, соответствующим условиям договора.

Так, 26.09.2022 на электронный адрес исполнителя info@spnrg.ru от ответчика в лице Специалиста отдела договорной деятельности поступило Климовой М.С. (klimova-ms@bilnpp.ru) поступило письмо, в соответствии с которым она сообщила: "Получила отработанный Вами договор в работу. Удалила пункты, которые к вашему предприятию не относятся. Задала вопрос по поводу заполнения пунктов выделенных Вами по ЕОС-Качеству ответственному лицу на БиАЭС. Данную редакцию (во вложении) буду заводить на согласование со стороны руководства БиАЭС. По ходу согласования буду Вас информировать. Благодарю за оперативность".

Однако, вопрос с ЕОС-Качество разрешен так и не был.

Между тем, согласно п. 3.1.11.2 договора обязанность получить доступ к ЕОС-Качество и его применение при реализации в ходе исполнения договора с даты заключения договора до завершения всех обязательств по договору включая гарантийные, лежит на заказчике и исполнителе, а согласно п. 3.5.2. договора деятельность по управлению несоответствиями организует и осуществляет заказчик.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-50616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина