Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-48318/23 по делу N А40-303594/2022

г.Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-303594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНЦИФРЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-303594/22,

по иску АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1065902028620)

к МИНЦИФРЫ РОССИИ (ОГРН 1047702026701)

о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 13 399 668,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чалова С.Н. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: Мадзаев С.О. по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 13.399.668,21 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 89.998,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, услуги фактически не оказывались, правовых оснований для их оформления в приемку, как и для оплаты не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2019 по 31.12.2021 между сторонами действовал государственный контракт.

Между ООО "5Джи ВАЙ ФАЙ" и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик, Минцифры России, Ответчик) был заключен и подписан в электронном виде государственный контракт от 20.08.2019 г. N 0173100007519000060_144316 на оказание услуг в Саратовской области (далее - Контракт) по:

- подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет",

- передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО).

ООО "5Джи ВАЙ ФАЙ" являлось дочерним обществом АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее -Исполнитель, Истец). 04.09.2019 г. было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу.

30.12.2019 реорганизация была завершена. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 3 исполнителем Контракта закреплен Истец.

Перечень СЗО, план поэтапного подключения СЗО определены в приложении N 5 к техническому заданию к Контракту и в окончательной редакции зафиксирован сторонами в редакции дополнительного соглашения N9 от 23.11.2021 к Контракту.

По п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 242 380 528 руб. 10 коп. Тариф за услуги для каждого СЗО определен в Плане поэтапного подключения. Источник финансирования - средства федерального бюджета (п. 2.3. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 20.08.2019 г. по 31.12.2021. Контрактная документация размещена на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=17710474 37519000122&contractInfoId=68775714

В период 01.01.2022-30.06.2022 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику для 998 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд Ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

С 01.01.2022 Общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании и с учетом следующих требований:

1. Поручение Президента Российской Федерации от 14.12.2021 N Пр-2351.

2. Письмо от 30.12.2021 г. N ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

3. Согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 г. N 465-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона "О связи"") после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги но пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Таким образом, Истец правомерно оказывал услуги с 01.01.2022 до момента получения писем Ответчика о прекращении услуг либо заключения между СЗО и Истцом прямого контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик являлся заказчиком услуг по государственному контракту от 20.08.2019 N 0173100007519000060_144316 на оказание услуг в Саратовской области (далее - Контракт). И после окончания Контракта Истец обязан был руководствоваться требованиями Ответчика.

Так, Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика.

Процесс оказания услуг после окончания контракта в настоящем споре регламентирован именно нормами Закона о связи, в не Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Норма Закона о связи в данном случае является специальной, и Истец обязан её исполнять в силу Закона о связи, то есть помимо его воли.

В свою очередь условий об изменении заказчика в зависимости о непосредственного получателя услуг в данных нормах Закона не установлено, как и условий о взыскании стоимости оказанных услуг с выгодоприобретателей, а сам по себе факт переписки между министерствами не освобождает ответчика как Заказчика от обязанности по оплате оказанных Истцом услуг связи, в связи с этим наличие таковой не могло создавать правовых оснований для замены ответчика.

Ответчик не сообщал истцу об изменении заказчика услуг после 31.12.2021.

Вместе с тем, истец на основании п. 4 ст. 51.1. 1 Закона о связи сообщил ответчику о продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у Ответчика подтверждения факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по Контракту путем направления следующих писем: письмо от 12.01.2022 N 02-05/85 (вх. N 200-1934 от 12.01.2022); письмо от 07.02.2022 N 02-05/01206 (вх. N 200-18727 от 08.02.2022); письмо от 18.03.2022 от 02-05/02432 (вх. N 200-40488 от 18.03.2022) ; письмо от 24.03.2022 N 02-05/02627 (вх. N 200-40888 от 29.03.2022) ; письмо от 18.04.2022 N 02-05/03516 (вх. N 200-92197 от 19.04.2022) ; письмо от 27.04.2022 N 02-05/03870 (вх. N 200-147731 от 27.04.2022); письмо от 13.05.2022 N 02-05/04280 (вх. N 200-156352 от 13.05.2022); письмо от 24.05.2022 N 02-05/04612 (вх. N200-162341 от 25.05.2022); письмо от 27.05.2022 N 02-05/04754 (вх. N 200-164354 от 27.05.2022).

На момент вступления Закона N 465-ФЗ в силу 30.12.2021 и окончания срока действия Контракта ни ответа, ни отказа от услуг связи, ни согласия на прекращение их оказания в адрес Истца не поступало.

Руководствуясь действующими положениями Федеральных законов N 126-ФЗ "О связи" и N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец продолжил оказывать услуги связи СЗО на территории Саратовской области.

После чего, ответчик направил письменные согласия на прекращение услуг Истцу, которые служили моментом окончания спорного периода оказания услуг.

В таком случае, сам по себе факт отсутствия в период оказания услуг с 01.01.2022 по 30.06.2022 заключенного между сторонами контракта в порядке, определённом Законом о контрактной системе не освобождает Ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи по условиям данного контракта, так как истец обязан их оказывать в силу Закона о связи, до получения от ответчика соответствующего уведомления об обратном, в связи с этим таковые подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг связи, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-303594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев