Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-48217/23 по делу N А40-30651/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-30651/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-30651/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (ОГРН: 1167746484840) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищные технологии" убытков в размере 40 250,77 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 05.04.2022 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Дружбы, д. 12. кв. 75 (имущество в квартире), которая принадлежит Судариковой Марине Алексеевне, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО "СК "Согласие" на основании Полиса страхования имущества 0095030-0144295/21ИФТУ ХИМКИ АПРЕЛЬ 2022. выгодоприобретатель: страхование "за счет кого следует" (п.3 ст.930 ГК РФ);

- согласно акту, составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств УК ООО Жилищные технологии по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу страхователя;

- залив произошел в связи с течью стояка горячего водоснабжения в перекрытии;

- в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 40250,77 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра;

- ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Судариковой Марине Алексеевне страховое возмещение в размере 40 250,77 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022;

- управляющей организацией многоквартирным домом является УК ООО Жилищные технологии;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что согласно выписке из журнала заявок, 05.04.2022 залив произошел из квартиры 79, учитывая отсутствие документального подтверждения того, что залив произошел по вине управляющей организации (не установлено четкое место повреждения стояка и причина его повреждения), собственники помещений, пострадавшие в результате происшествия, имеют право предъявить претензию собственнику/пользователю помещения вышерасположенной квартиры о порче общего имущества МКД, с целью возмещения расходов на его восстановление/замену и компенсации расходов на ремонт помещения, в котором это оборудование расположено; заявитель не предоставил документы, свидетельствующие о том, какие повреждения имелись в жилом помещении до затопления, а какие возникли в результате затопления.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, решением от 14.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогично изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что залив произошел из квартиры 79; истцом не представлены доказательства того, что залив произошел по вине управляющей организации (не установлено четкое место повреждения стояка и причина его повреждения), собственники помещений, пострадавшие в результате происшествия, имеют право предъявить претензию собственнику/пользователю помещения вышерасположенной квартиры о порче общего имущества МКД, с целью возмещения расходов на его восстановление/замену и компенсации расходов на ремонт помещения, в котором это оборудование расположено; истец не предоставил документы, свидетельствующие о том, какие повреждения имелись в жилом помещении до затопления, а какие возникли в результате затопления.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В подтверждение убытков истцом представлены: акт комиссии в составе представителей УК ООО "Жилищные технологии" при осмотре помещения (квартиры) по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Дружбы, д. 12. кв. 75, расчет ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящем случае ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением залива помещений и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в спорном здании, размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, упущенной выгоды, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае бездействие ответчика привело к затоплению помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-30651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина