Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-53006/23 по делу N А40-131565/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-131565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-131565/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Акционерное общество "Футбольный клуб "Спартак-Москва"

к ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г.Москвы

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Фардукова И.В. по доверенности от 13.09.2022 г., диплом ОКА 75121 от 05.07.2013; от ответчика: Артабаева Л.С. по доверенности от 28.03.2023 г., диплом АВС 0697468 от 18.07.1997;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г.Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.863.110 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам от 21.04.2021 г. N 147-0А/21 и от 22.06.2021 г. N 275-ОА/21 по субаренде нежилых помещений, договору от 30.12.2021 г. N 686-0А/21 субаренды нежилых помещений и сооружений для административных целей, хранения инвентаря и проведения тренировочных мероприятий по фехтованию и футболу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Учреждением (субарендатором) были заключены:

Контракт от 21.04.2021 N 147-0А/21 по субаренде нежилых помещений по адресу:107014, г. Москва, Малый Олений пер., д.23., стр.1А сроком действия с даты подписания по 30.06.2021 г.

Контракт от 22.06.2021 N 275-ОА/21 по субаренде нежилого помещения и спортивного сооружения по адресу: 107014, г. Москва Малый Олений пер., д.23. сроком действия с даты подписания по 30.06.2021.

Договор от 30.12.2021 N 686-0А/21 субаренды нежилых помещений и сооружений для административных целей, хранения инвентаря и проведения тренировочных мероприятий по фехтованию и футболу и Дополнительные соглашения к нему от 05.04.2022 и от 31.05.2022.

Согласно договору и заключенных на настоящий момент дополнительных соглашений, срок аренды установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.

На период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. договоры между Истцом и Ответчиком не заключались.

Согласно иску, услуги по предоставлению объектов продолжали оказываться исходя из согласованных сторонами графиков оказания услуг. Однако оплата за предоставление объектов Ответчику в адрес Истца не поступала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.863.110 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. исх.N ФК-100-186 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А40-131565/2022- 181-699 в целях определения часовой ставки арендной платы по указанным выше договорам.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Норматив", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 0603-22-Г от 03.03.2023 г. эксперт указал следующее:

- часовая ставка арендной платы футбольного поля (Поле N 2), представляющего собой сооружение площадью 6 272 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001001:2444, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Олений пер., д. 23, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет округленно 8467 рублей в час.

- часовая ставка арендной платы футбольного поля (Поле N 5), представляющего собой сооружение площадью 6.272 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001001:2446, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Олений пер д 23, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет округленно 8.467 рублей в час.

- часовая ставка арендной платы футбольного поля (Поле N 6) представляющего собой сооружение площадью 6.272 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001001:2447, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Олений пер., д.23 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет округленно 8.467 рублей в час.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Письмом ГБУ "МосСпортОбъект" N 1795 от 31.03.2022 ответчик подтверждает факт использования нежилых помещений и спортивных сооружений с 01.07.2021 по 31.12.2021 согласно графикам фактического посещения объектов.

На основании указанных графиков, с учетом выводов эксперта, истцом был произведен перерасчет исковых требований и заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, сумма задолженности составляет 6.863.110 руб., данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в своих возражениях не представлен контррасчет, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт использования объектов истца.

Кроме того, по состоянию на момент вынесения решения, договор N 686-0А/21 от 30.12.2021 продлен дополнительным соглашением N3 от 30.06.2022 до 31.07.2022 и дополнительное соглашение N4 от 31.07.2022 до 31.08.2022.

Установив, что в спорный период ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 6.863.110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-131565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев