Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60187/23 по делу N А40-75617/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-75617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Комфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-75617/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН 1213900008629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфлот" (ОГРН 1167746145709) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Комфлот" суммы задолженности в размере 295 144,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Комплексное снабжение" перечислило ООО "Комфлот" 295 144,80 руб. платежным поручением N 97 от 19.12.2022 г. в отсутствие каких-либо договорных отношений;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424,52 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако ответчик после подачи иска в суд исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем 05.07.2023 истец подал заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявил об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 295 144,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, при этом просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором ссылался на то, что между сторонами был заключен договор поставки, истцу был выставлен Счет на оплату N 8547 на сумму 295 144,80 руб. на поставку товара, зная о том, что поставка может осуществляться с перебоями, при этом ответчик уведомил истца о переносе поставки товара на май 2023 г., по причине не поступления товара от третьего лица (изготовителя товара).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Решением от 11.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы принял частичный отказ ООО "Комплексное снабжение" от иска и прекратил производство по делу N А40-75617/23 в части требований о взыскании задолженности в размере 295 144,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 руб., в остальной части требования отказал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб., при этом исходил из того, что:

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг;

- требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи и принятия иска к производству, следовательно, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогично изложенным в отзыве на иск, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, от ответчика поступили возражения на отзыв, отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений документально не подтверждены, кроме того, неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает сторону договора от надлежащего исполнения собственных обязательств перед контрагентом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи и принятия иска к производству, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с 50 000 руб. до 20 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Ответчик доказательств несоразмерности присужденной компенсации судебных расходов не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-75617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко