Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-58962/23 по делу N А40-267453/2021

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-267453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-267453/21 о признании недействительной сделки -договора дарения квартиры от 26.06.2016, заключенного между Куликовой Т.В. и Копейкиной А.В., и применение последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Татьяны Васильевны

при участии в судебном заседании:

от Копейкиной А. В.: Бодров С.В. по дов. от 02.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Т.В. финансовый управляющий имуществом должника Маркин М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2016, заключенного между должником и Копейкиной А.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Копейкиной А.В. стоимости имущества в размере 1 950 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Копейкина А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ее представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (финансовый управляющий, конкурсный кредитор), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 между должником и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в Рязанской области. Регистрация перехода права собственности от должника к ответчику произведена 02.05.2017.

12.01.2022 принято к производству заявление Тохтиева Т.С. о признании должника банкротом.

Полагая, что заключение вышеуказанного договора имело целью причинение вреда единственному кредитору, обязательство перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки, и сопровождалось злоупотреблением правом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы необоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что 21.05.2016 между должником (продавцом) и Тохтиевым Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в г. Москве.

Тохтиевым Т.С. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, а именно должнику переданы денежные средства в сумме 5 970 000 руб. из которых 3 850 000 руб. - в счет покупки квартиры, 2 120 000 руб. - за благоустройство и ремонт данной квартиры.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Судом было установлено, что договор передачи квартиры от 16.10.2015, на основании которого Куликовой Т.В. приобретена в собственность московская квартира был совершен с нарушением требований законодательства о приватизации в отсутствие согласия несовершеннолетнего Куликова А.А. (внук Куликовой Т.В.) в лице его законного представителя Никаноровой К.А., в связи с чем она не имела права на распоряжение данной квартирой путем заключения договора купли-продажи от 21.05.2016. В связи с признанием данных сделок недействительными указанная квартира была истребована у приобретателя (восстановлено право собственности города Москвы, а также право пользования Куликовой Т.В. указанным помещением на основании договора социального найма).

Заочным решением Нагатинского районного суда от 17.12.2020 с Куликовой Т.В. в пользу Тохтиева Т.С. в порядке реституции взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 21.05.2016 денежные средства в сумме 5 970 000 руб.

Указанное решение должником не исполнено, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается, что на полученные от продажи московской квартиры денежные средства, Куликовой Т.В. была приобретена квартира в г. Рязани (договор купли-продажи от 09.06.2016), которая на основании спорного договора была подарена ей её сестре Копейкиной А.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие безвозмездной передачи должником квартиры в пользу заинтересованного лица был причинен вред имущественным правам кредитора Тохтиева Т.С., поскольку он лишился возможности получить удовлетворение его требования к должнику за счет переданной в дар недвижимости.

Признавая действия сторон недобросовестными, суд правомерно исходил из того, что на момент совершения договора дарения Куликова Т.В. должна была осознавать возможность предъявления к ней в будущем требований кредитором о возврате уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

В свою очередь Копейкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется ее осведомленность об указанной противоправной цели должника. Данная презумпция ей не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае сторонами сделки не подтверждено, что в момент дарения недвижимости иных активов должника хватало для покрытия долга перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, заведомой направленности их действий на причинение вреда кредитору.

Выражая несогласие с определением суда, Копейкина А.В. полагает недоказанным наличие у сторон умысла на причинение вреда кредитору, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен задолго до признания судом недействительным договора купли-продажи от 21.05.2016. Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, на момент совершения спорной сделки имелось вступившее в силу заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 о признании Куликова А.А. (внука Куликовой Т.В.) утратившим право пользования московской квартирой, в связи с чем Куликова Т.В. не имела оснований сомневаться, что сделка купли-продажи данной квартиры отвечает всем признакам действительности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку определением от 22.09.2016 указанное заочное решение было отменено по заявлению другой стороны, производство по делу возобновлено. При этом принятым 12.05.2017 решением было отказано в удовлетворении требований Куликовой Т.В. о признании её несовершеннолетнего внука Куликова А.А. утратившим право пользования московской квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 15.10.2014, восстановлена регистрация Куликова А.А. по месту жительства в московской квартире. Таким образом, изначально Куликовой Т.В. были скрыты от суда существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных ей требований. При таких данных довод ответчика о том, что на момент совершения договора дарения у Куликовой Т.В. отсутствовали основания полагать о недействительности договора купли-продажи московской квартиры и возможности предъявления к ней в будущем требований, связанных с недействительностью указанного договора, является несостоятельной. Напротив, крайне маловероятной представляется ситуация, что при указанных обстоятельствах должница не была осведомлена о нарушении сделкой по приватизации квартиры в ее единоличную собственность прав ее несовершеннолетнего внука.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент фактического исполнения договора дарения его стороны были осведомлены об отмене указанного решения, при этом не дожидаясь окончания рассмотрения дела (по итогам рассмотрения которого Куликовой Т.В. было отказано в удовлетворении заявленных ей требований), предполагая возможность отказа в их удовлетворении и, как следствие, возможность последующего оспаривания законным представителем Куликова А.А. договора купли-продажи от 21.05.2016 и предъявления ей кредитором требований, связанных с недействительностью данного договора (о возврате уплаченных по нему денежных средств), совершили действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на рязанскую квартиру, что подтверждает, что отчуждение квартиры по спорному договору было совершено должником именно в целях предотвращения возможного обращения в будущем взыскания на указанную квартиру по требованию кредитора о чем Копейкина А.В., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая, что переданная по спорной сделке квартира была отчуждена ответчиком третьему лицу, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ее стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае независимый финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы (заявленный иск направлен на приведение ее в состояние, в котором она находилась до совершения должником и ответчиком противоправных действий), о совершении спорного договора дарения, а также его исполнении мог узнать не ранее даты его утверждения в деле о банкротстве, т.е. не ранее 18.05.2022.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 08.02.2023.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-267453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкиной Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина