Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-58934/23 по делу N А40-302534/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-302534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-302534/22 о взыскании с Юсуповой Г.А. в пользу Леванова В.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леванова В.Н.

при участии в судебном заседании:

от Юсуповой Г.А.: Бетц А.В. по дов. от 23.12.2022

Леванов В.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по заявлении. Юсуповой Г.А. в признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леванова В.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 заявление Леванова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Юсуповой Г.А. в пользу Леванова В.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юсупова Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать Леванову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Юсуповой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Леванов В.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Леванов В.Н. вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных судебных расходов, возникших в связи с подачей заявления Юсуповой Г.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг в рамках соглашения СГ2023-02 от 02.03.2023, платежных документов суд частично удовлетворил заявление должника о взыскании судебных расходов с кредитора-заявителя, снизив размер заявленной суммы с0 100 000 руб. до 80 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как следует из представленных документов, дело о банкротстве Леванова В.Н. было инициировано Юсуповой Г.А. исключительно в результате бездействия должника по возврату долга.

Так, Решением Останкинского районного суда от 12.07.2022 по делу N 2-4007/2022 взыскано с Леванова В.Н. в пользу Юсуповой Г.А. задолженность по расписке от 04.10.2019 в размере 2 700 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 72 450,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 253,86 руб., а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 23 303,52 руб.

При этом Решение суда от 12.07.2022 должником не исполнялось до тех пор, пока Юсупова Г.А. не обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2022 с заявлением о признании Леванова В.Н. несостоятельным (банкротом), принятым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2023 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник частично оплатил задолженность перед кредитором, отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку размер задолженности стал менее пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, частичное погашение задолженности произведено 11.03.2023, 15.03.2023, 03.05.2023, 18.05.2023.

Таким образом, суд признает необоснованным заявление должника о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании его банкротом, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано и производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной частичной уплатой должником суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом. В связи с этим расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.

При этом суд учитывает обстоятельства погашения Левановым В.Н. вышеуказанной задолженности, из которых не следует, что должник по независящим от него причинам не имел возможности произвести расчеты до подачи в отношении него заявления о признании банкротом, или свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны уполномоченного органа до указанного момента.

Доводы о том, что Юсупова Г.А. своевременно не представила банковские реквизиты для надлежащего исполнения должником своего обязательства, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что должник предпринимал попытки по выяснению соответствующей информации, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Юсупова Г.А. вправе самостоятельно определять порядок реализации своих прав кредитора, а именно в каком порядке добиваться исполнения должником своих обязательств: через институт принудительного исполнения исполнительного документа либо через институт банкротства.

Данный вывод следует из п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для подачи заявления о признании должника банкротом не предусмотрен обязательный порядок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем, кредитор правомерно реализовал предоставленное ему право, обратившись в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-302534/22 отменить.

Отказать во взыскании с Юсуповой Г.А. в пользу Леванова В.Н. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев