Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-51952/23 по делу N А40-65897/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-65897/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-65897/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 1027739045399) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" задолженности по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года и по Договору N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года в сумме 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Управлением по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, действующим от имени ФГУП "Охрана" Росгвардии (юридического лица) и - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) заключены договоры об оказании услуг по охране объектов: Договор N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, Договор N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года;

- истец предусмотренные Договорами услуги за периоды: по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014: октябрь 2021 года, январь 2022 года, по Договору 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014: август 2021 года, оказал ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанные месяцы;

- по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (октябрь 2021 года): Акт от 31 октября 2021 года, N 038600000000828 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями: N17007 от 12.11.2021 г. на сумму 665 576,76 руб. и N886 от 04.02.2022 г. на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (январь 2022 года): Акт от 31 января 2022 года, N 038600000000046 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями: N1392 от 11.02.2022 г. на сумму 665 576,76 руб. и N4089 от 04.04.2022 г. на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- по Договору N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года (август 2021 года): Акт от 31 августа 2021 года, N 03860000000692 (Ответчик должен оплатить 863 811, 10 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями N13196 от 15.09.2021 г. на сумму 843 811,00 руб. и N15587 на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- ответчик, в свою очередь, безосновательно в одностороннем порядке удержал денежные средства в виде штрафов;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

25.04.2023 ответчик направил встречный иск к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п.8.10 Договора 1 и 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора 1 и 2 и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 руб.;

- по результатам служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения Договоров, 02.11.2021, 30.08.2021, 25.01.2022 в адрес Исполнителя были выставлены три претензии на общую сумму 30 000 руб., которые остались без удовлетворения;

- по Договору N 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014: претензия N И-21-21680 от 02.11.2021 (сон постового при несении службы на посту); претензия N И-22-1034 от 25.01.2022 (не проведен осмотр автотранспорта постовым поста при допуске на территорию охраняемого объекта);

- по договору N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014: претензия N И-21-16851 от 30.08.2021 года (допуск автомашины на территорию охраняемого объекта при отсутствии разрешающего документа на въезд);

- факты нарушений зафиксированы в журнале контроля за несением службы работниками команды (отделения, группы) отряда военизированной охраны и подтверждается архивом записей с системы видеонаблюдения;

- выявленные факты нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств как по Договору 1, являются нарушением п.п. 1.1., 1.2., 3.1.5., 3.1.15. Договора и п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 5.16. Инструкции, так и по Договору 2 Исполнителем, являются нарушением п.п. 1.1, 1.2., 3.1.1., 3.1.5. Договора и п.п. 2.1., 5.5. Инструкции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 720, 753, 781, 783 ГК РФ, решением от 03.07.2023 г. суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил заявителю, первоначальный иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- суд неправомерно отказал в принятии встречного иска НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ;

- представленные истцом в обоснование иска Акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны с замечаниями ответчика, содержат записи о направлении в адрес Исполнителя претензий по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- суд первой инстанции на странице 5 решения (абзац 13) ошибочно указал: "Ответчиком заявление о зачёте направлено не было";

- в направленных в адрес исполнителя претензиях от 02.11.2021 исх. N И-2021-21680 от N И-21-16851 от 30.08.2021, от 25.01.2022 исх. NИ-22-1034 указано, что в случае неудовлетворения претензии, сумма штрафа будет зачтена в соответствии со ст. 410 ГК РФ из стоимости услуг по Договорам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на надлежащее оказание услуг в спорные периоды по договорам N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года и N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в представленные к иску Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны Заказчиком с замечаниями.

Согласно п. 8.10. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки, Заказчики вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (октябрь 2021) N 03860000000828 от 31.10.2021 подписан с замечаниями и содержит запись: "В адрес исполнителя направлены две претензии И-21-21-21677, И-21-21680 от 02.11.2021, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору".

Согласно претензии от 02.11.2021 исх. N И-2021-21680 по Договору N 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.5. Договора1 Исполнитель обязан: "Организовать и обеспечить охрану Объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы внутри периметра охраняемых объектов в зоне постов и маршрутов..."; "Защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах...".

В ходе проведенной проверки представителем службы безопасности Заказчика в присутствии начальника караула Васильевой Ф.М. по системе видеонаблюдения в смену.

20.10.2021 г. в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут был выявлен факт нахождения постового на посту N 4 в спящем состоянии.

Указанный факт зафиксирован в Журнале контроля за несением службы работниками команды (отделения, группы) N 1 отряда военизированной охраны N 2.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Исполнителем обязательств по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, так как фактически в данный период времени объекты НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ и ФГУП "ЦАГИ" в зоне указанного поста под охраной не находились.

Вышеуказанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением Договора1 Исполнителем.

За ненадлежащее исполнение условий Договора N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, руководствуясь п. 8.10. Договора, Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от 02.11.2021 исх. N И-2021-21680 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб. будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению N 17007 от 12.11.2021, представленного истцом, оплата произведена "с учётом удержания".

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (январь 2022) N 038600000000046 от 31.01.2022 подписан с замечаниями и содержит запись: "В адрес исполнителя направлены две претензии И-22-1034 от 25.01.2022, И-22-1928 от 03.02.2022, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору".

Согласно претензии от 25.01.2022 исх. N И-22-1034 по Договору N 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

В соответствии с условиями ДоговораN 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану Объекта, пропускной и внутриобъектовый режимы внутри периметра охраняемого объекта в зоне постов и маршрутов.

19.01.2022 года при проверке караула представителем службы безопасности Заказчика выявлено многократное ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, выразившееся в грубом нарушении (не исполнении) требований Инструкции постовым поста N6 (АКПП) в части невыполнения функций по осмотру автотранспорта в смену 19.01.2022 года, а именно:

- в 10 часов 14 минут при допуске автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О 971 ТУ 152 на территорию охраняемых объектов постовым поста N 4 не был произведен осмотр салона автомашины и кузова с использованием досмотрового зеркала;

- в 11 часов 03 минуты при допуске на территорию охраняемых объектов автомобиля Лада государственный регистрационный знак Р 418 ВР 790 тем же постовым поста N 6 не был произведен осмотр салона автомобиля и кузова с использованием досмотрового зеркала. Более того, при тщательном изучении архива видеозаписи, выяснилось, что в момент проезда в салоне указанного автомобиля на переднем сидении находился пассажир, который из автомашины не вышел, у которого постовым не были проверены документы, дающие право въезда па территорию охраняемого Объекта;

- в 11 часов 17 минут при выезде с территории охраняемого объекта грузового автомобиля Форд государственный регистрационный знак Т 591 КТ 799 тем же постовым не был досмотрен салон водительской кабины и кузов автомобиля с использованием досмотрового зеркала.

Факт нарушений (не исполнения / ненадлежащего исполнения) Исполнителем условий Договора и требований Инструкции зафиксирован в Журнале контроля за несением службы работниками команды N 1 отряда N 2 военизированной охраны.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Договору и являются нарушением п.п. 1.1., 1.2., З.1.5., 3.1.15. Договора и п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 5.16. Инструкции.

За ненадлежащее исполнение Договора, руководствуясь п. 8.10. Договора, Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от 25.01.2022 исх. N И-22-1034 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению N 1392 от 11.02.2022, представленного истцом оплата произведена "с учётом удержания".

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (август 2021) N 038600000000046 от 31.01.2022 подписан с замечаниями и содержит запись: "В адрес исполнителя направлены две претензии И-21-16850, И-21-16851 от 30,08,2021, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору".

Согласно претензии N И-21-16851 от 30.08.2021 по Договору N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

25.08.2021 г. в 12 часов 19 минут постовым поста N 4 Иониной О.А. осуществлен допуск на территорию Института автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номерным знаком Т 113 МА 777 RUS, в отсутствие оформленного разрешения для проезда указанного автотранспортного средства на территорию охраняемого объекта. В списках, разрешающих проезд на территорию охраняемого объекта, данный автомобиль не числился, разрешения для проезда оформлено не было.

Вместе с тем, в 12 часов 52 минуты при выезде автомобиля с территории охраняемого объекта постовой поста N 4 Ионина О.А. задержала водителя и сопровождающего автомобиль работника Института, о чем был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов.

Факт ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору подтверждаются записями системы видеонаблюдения, актом о нарушении пропускного режима, составленным начальником караула. По выявленному нарушению сделана запись в Журнале контроля за несением службы работниками команды ВОХР N 2 отряда ВОХР N 2.

Вышеуказанные обстоятельства являются неисполнением обязательств по Договору N 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года Исполнителем, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.5. Договора и п.п. 2.1., 5.5. Инструкции.

За ненадлежащее исполнение условий Договора и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, руководствуясь п. 8.10. Договора Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от N И-21-16851 от 30.08.2021 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению N 13196 от 15.09.2021, представленному Истцом оплата произведена "с учётом удержания".

Таким образом, по результатам служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения Договоров, в адрес Исполнителя были выставлены три претензии от 02.11.2021 исх. N И-2021-21680 от N И-21-16851 от 30.08.2021, от 25.01.2022 исх. NИ-22-1034 на общую сумму 30 000 руб., в которых было указано, что в случае неудовлетворения претензии, сумма штрафа будет зачтена в соответствии со ст. 410 ГК РФ из стоимости услуг по спорным Договорам.

Претензии были оставлены Исполнителем/истцом без ответа и удовлетворения.

Спорные акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны с замечаниями ответчика, с учётом выявленных нарушений и начисленных штрафов.

Как указано в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В отсутствие возражений на полученные претензии, претензии считаются принятыми Исполнителем, и подлежат зачету, по правилам ст. 410 ГК РФ.

Штрафные санкции на общую сумму 30 000 руб. не были оспорены истцом, в связи с чем, обязательства в части этой суммы долга были прекращены зачетом.

Довод о непринятии судом первой инстанции встречного иска и нарушений норм процессуального права суд апелляции отклоняет, поскольку отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска повлечет за собой усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, при том что рассмотрение спора происходит в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.07.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2023 по делу N А40-65897/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 1027739045399) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина