Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60428/23 по делу N А40-283189/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-283189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баумана Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-283189/21 по иску АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - Цниипромзданий" к ИП Бауману Георгию Владимировичу об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Королёв В.А. по доверенности от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научноисследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - Цниипромзданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Бауману Георгию Владимировичу об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Государственного комитета РФ по Управлению госимуществом N 452-р от 03.03.1994 и Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 972-р от 12.04.2001 в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0003025:1059 общей площадью 7 416,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 46, корп. 2, истцу на праве собственности в здании принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1737, общей площадью 3650,9 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АС 730399, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/09-220/2002-57, в состав нежилых помещений истца входят помещения, расположенные на третьем этаже здания: помещение 1 - комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 396, с 40 по 44, общей площадью 286,5 кв.м.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 на праве собственности в здании принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1734, общей площадью 614,2 кв.м., в состав нежилых помещений Ответчика входят помещения, расположенные на третьем этаже здания: помещение I - комнаты 23, 23а, 23б, 24, 24а, 246, 24в, с 25 по 27, 27а, 27б, 27в, 27г, с 28 по 30, 30а, 30б, 30в, с 31 по 34, общей площадью 399,7 кв.

Истец ссылается на то, что из поэтажного плана третьего этажа здания, на котором обозначены месторасположение и границы нежилых помещений истца и ответчика, следует, что истец имеет возможность пройти с лестничного марша и/или из лифта к своим помещениям на третьем этаже здания исключительно только через помещение коридора (комната 30), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Таким образом, помещение коридора (комната 30), по мнению истца, является вспомогательным помещением, предназначенным для доступа с лестничного марша и/или из лифта к нежилым помещениям истца, расположенным на третьем этаже здания, общей площадью 286,5 кв.м, а именно: комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, с 40 по 44.

Истец также указывает на то, что 26 октября 2021 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензии исх. N 2030/1-7 от 26.10.2021 с просьбой установить сервитут, дающий право истцу использовать помещение коридора (комната 30) на третьем этаже здания, принадлежащее ответчику на праве собственности, для обеспечения доступа сотрудникам АО "ЦНИИПромзданий" к рабочим местам, расположенным в нежилых помещениях на третьем этаже здания, комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, с 40 по 44, принадлежащие истцу на праве собственности.

Однако сторонам договориться не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также указал, что после подачи искового заявления в суд произошли изменения относительно объекта недвижимости ИП Баумана Георгия Владимировича с кадастровым номером 77:02:0025016:1734, также объекта недвижимости АО "ЦНИИПромзданий" с кадастровым номером 77:02:0025016:1737, а именно: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1734 общей площадью 614, 2 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:0003025:1059 общей площадью 7 416,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 46, корп. 2.

На основании сведений из Выписки ЕГРН от 03 марта 2023 г. N КУВИ-001/2023-54557892 о характеристиках объекта недвижимости здания с кадастровым номером 77:09:0003025:1059 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 46, корп. 2, нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 77:02:0025016:1734 общей площадью 614,2 кв.м. снято с кадастрового учета в ЕГРН 02 сентября 2022 года, в связи с разделом исходного объекта недвижимости на отдельные объекты кадастрового учета недвижимости, всего было образовано и зарегистрировано 02 сентября 2022 года в ЕГРН 11 (одиннадцать) объектов недвижимости общей площадью 614,2 кв.м., в их числе: нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания общей площадью 397,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003025:6261 (этаж 3, пом. 1ж, ком.1-25), с изменениями сведений о площади и составе помещений, а именно помещение с характеристиками: этаж 3, пом. 1ж, комната 1, площадь 20,0 кв.м., ранее было учтено в ЕГРН: этаж 3, помещение I, комната 30, площадью 19,7 кв.м.

В отношении нежилого помещения АО "ЦНИИПромзданий" с кадастровым номером 77:02:0025016:1737 общей площадью 3650,9 кв.м., которое снято с кадастрового учета в ЕГРН площадью 02 марта 2023 года, в связи с разделом исходного объекта недвижимости на отдельные объекты кадастрового учета недвижимости.

Всего было образовано и зарегистрировано в ЕГРН 6 (шесть) объектов недвижимости общей площадью 3650,9 кв.м., в их числе было образовано три нежилых помещения общей площадью 286,5 кв.м., расположенных на третьем этаже здания, а именно: помещение с кадастровым номером 77:09:0003025:6276 площадью 10,5 кв.м. (этаж 3: пом. I - ком. 35); помещение с кадастровым номером 77:09:0003025:6277 общей площадью 24,1 кв.м. (этаж 3: пом. I - ком. 44), помещение с кадастровым номером 77:09:0003025:6278 общей площадью 251,9 кв.м. (этаж 3: пом I - ком. 36-37, 37а, 38,39, 39а, 396, с 40 по 43.).

По вновь образованным 6 (шести) объектам недвижимости истца общей площадью 3650,9 кв.м, в кадастровом учете ЕГРН не изменились сведения о площади и составе помещений ранее учтенные по исходному объекту недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025016:1737.

Для проверки доводов сторон судом определением от 27.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ТехнопроектЮКС" (115054, Москва, уд. Дубининская, д. 27, стр. 7, этаж 5), экспертам Чернова Е.Р., Вершинина О.С., Боровкова Ю.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли в настоящее время возможность у АО "ЦНИИПромзданий" беспрепятственного прохода в комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42 на третьем этаже 5 этажного здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 2

2. В случае отсутствия беспрепятственного прохода, определить возможные варианты установления сервитута для прохода в комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42 на третьем этаже 5 этажного здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 2, принадлежащие АО "ЦНИИПромзданий"

3. Определить соразмерную годовую и ежемесячную плату за сервитут в соответствии с предложенными вариантами.

4. Определить соразмерную годовую и ежемесячную плату за сервитут в соответствии с предложенными вариантами.

15.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого:

Эксперты на основании исследования материалов дела и на основании проведенной судебной экспертизы на объекте установили, что в настоящее время у АО "ЦНИИПромзданий" возможность беспрепятственного прохода в комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 396, 40, 41, 42 на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.46, к.2, - ограничена.

По результатам исследования материалов дела комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42 и помещение 30 (коридор) являются предметом многолетних споров между сторонами дела.

Для того, чтобы собственник АО "ЦНИИПромзданий" имел беспрепятственный доступ к принадлежащим ему помещениям третьего этажа, а именно комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, он должен иметь свободный доступ в помещение 30 (коридор).

Без официально оформленного беспрепятственного доступа в помещение 30 (коридор) нельзя полноценно использовать, эксплуатировать комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42.

Беспрепятственный проход в комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42 на третьем этаже 5 этажного здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.46, к.2, принадлежащие АО "ЦНИИПромзданий", возможен только через помещение 30 (коридор), принадлежащий ИП Бауману Г. В.

Необходимо установить сервитут, дающий право АО "ЦНИИПромзданий" использовать помещение 30 (коридор) исключительно для обеспечения доступа к нежилым помещениям, принадлежащим АО "ЦНИИПромзданий" на праве собственности, а именно в комнаты 35, 38, 44, 36, 37, 37а, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42 на третьем этаже 5 этажного здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.46, к.2.

В случае установления сервитута, дающего право АО "ЦНИИПромзданий" использовать помещение 30 (коридор), принадлежащее ИП Бауману Г.В., рассчитанная экспертами плата за сервитут составляет: размер месячной платы по сервитуту АО "ЦНИИПромзданий" в пользу ИП Бауман Г.В. составляет: 1 334 руб.*19,7 кв.м.* 1 мес. х 41,8% = 10 984, 93 руб. за один месяц, без НДС.

Размер годовой платы по сервитуту: 1 334 руб. х 19,7 кв.м. х 12 мес. х 41,8% = 131 819, 20 рублей за один год, без НДС.

Кроме того, экспертами указано следующее: касаемо помещений, являющихся предметом судебной экспертизы, упоминаемых в определении суда от 27.04.2023 по делу N А40-283189/21, по результатам исследования предоставленной судом документации и по результатам осмотра объекта экспертами, установлено, что в собственности АО "ЦНИИПромзданий" находятся помещения 3-го этажа - комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, с 40 по 44.

В собственности ИП Баумана Г.В. находится помещение 3 этажа - помещение 1ж, комната 1, площадью 20 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003025:6261.

На имеющихся в материалах дела планах и экспликации БТИ 3-го этажа помещение 1ж, комната 1, площадью 20 кв.м., - обозначается как помещение 30, площадью 19,7 кв.м., является коридором.

При ответах на вопросы суда помещение обозначается экспертами как помещение 30 (коридор).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и проведенной в рамках дела судебной экспертизы, принимая во внимание, что собственник имеет право на доступ к своему имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления бессрочного сервитута в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу (местонахождение): г. Москва, ш. Дмитровское, д. 46, корп.2, этаж 3, пом. 1ж, комната 1, площадью 20,0 кв.м, входящего в состав объекта недвижимости ИП Бауман Георгия Владимировича с кадастровым номером 77:09:0003025:6261, дающий право АО "ЦНИИПромзданий" использовать указанное нежилое помещение исключительно для обеспечения доступа к нежилым помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу (местонахождение): г. Москва, ш. Дмитровское, д. 46, корп.2, этаж 3, пом. I - комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, с 40 по 44, за плату в размере 10 984,93 руб. в месяц без НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, истцами в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не указаны кандидаты экспертов, не представлены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внесли, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Судом изучены представленные документы по делу, а также назначена и проведена ООО "Технопроект-ЮКС" судебная экспертиза.

Эксперты установили, что в настоящее время у АО "ЦНИИПромзданий" возможность беспрепятственного прохода в принадлежащим ему нежилые помещения: комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 396, с 40 по 44 на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 2 - ограничена.

Экспертами было установлено, для того чтобы АО "ЦНИИПромзданий" имело беспрепятственный доступ к принадлежащим ему помещениям на третьем этаже здания, а именно в комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 396, с 40 по 44, оно должно иметь свободный доступ в помещение коридора (этаж 3, пом.1ж, комната 1, площадью 20,0 кв.м), входящего в состав объекта недвижимости ИП Бауман Георгий Владимировиче кадастровым номером 77:09:0003025:6261.

Без официально оформленного доступа в помещение коридора (этаж 3, пом.1 ж, комната 1, площадью 20,0 кв.м., нельзя полноценно использовать и эксплуатировать принадлежащие АО "ЦНИИПромзданий" нежилые помещения: комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 396, с 40 по 44 на третьем этаже здания.

Кроме того, экспертами было установлено, что на имеющихся в деле планах и экспликациях БТИ третьего этажа здания - помещение пом. 1 ж, комната 1 является коридором, предназначенным для доступа с лестничного марша и/или из лифта к нежилым помещениям, расположенным на третьем этаже здания общей площадью 686,2 кв.м., принадлежащим истцу и ответчику, включая помещения, принадлежащие АО "ЦНИИПромзданий" на праве собственности, общей площадью 286,5 кв.м., комнаты с 35 по 37, 37а, 38, 39, 39а, 396, с 40 по 44, что составляет 41,8% от общей площади помещений на третьем этаже здания.

Касательно помещения, являющегося предметом судебной экспертизы: этаж 3, пом. 1 ж, комната 1, площадью 20,0 кв.м., экспертами было установлено, что до раздела ответчиком исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025016:1734, в планах и экспликациях БТИ третьего этажа здания указанное помещение было обозначено как помещение: комната 30, площадью 19,7 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-283189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина