Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59115/23 по делу N А40-85777/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-85777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-85777/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, 107553, г.Москва, ул.Черкизовская Б., д.20 стр.1, ком.11/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" (ОГРН 1069674071499, 620103, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.126)

третьи лица: 1.ООО "Продовольственная компания", 2.ПАО Банк Зенит,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Белоплотов А.О. по доверенности от 22.05.2023;

от третьих лиц: от ПАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 17.01.2023,

от ООО "Продовольственная компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" о взыскании 523.380.077 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-85777/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО Банк Зенит (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Продовольственная компания" (далее - Заемщик) заключен Договор N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также Дополнительные соглашения N1 от 26.08.2014 г., N2 от 18.11.2015 г., N3 от 31.03.2016 г., N4 от 30.05.2016 г., N5 от 30.06.2016 г., N6 от 01.08.2016 г., N7 от 30.09.2016 г., N8 от 29.12.2016 г., N9 от 30.01.2017 г., N10 от 28.02.2017 г., N11 от 31.03.2017 г., N12 от 30.06.2017 г., N13 от 02.04.2018 г., N14 от 01.06.2018 г., N15 от 13.08.2018 г. к нему (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 465 000 000,00 рублей. При этом под Основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму Кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется Банком Заемщику Траншами на основании письменных заявлений Заемщика по форме Приложения N 1 к Кредитному договору. Срок каждого Транша указывается в Заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транша.

Как указывает истец, предоставление Банком кредита Заемщику (Должнику) по Кредитному договору подтверждается заявлениями Заемщика на выдачу траншей (приложение 6): N 1 от 08.09.2014 г., N 2 от 13.10.2014 г., N 2 от 16.10.2014 г., N 4 от 20.10.2014 г., N 5 от 21.10.2014 г., N 6 от 27.10.2014 г., N 6 от 29.10.2014 г., N 8 от 05.11.2014 г., N 9 от 12.11.2014 г., N 10 от 12.11.2014 г., N 11 от 13.11.2014 г., N 12 от 17.11.2014 г., N 13 от 18.11.2014 г., N 14 от 19.11.2014 г., N 15 от 24.11.2014 г, N 16 от 25.11.2014 г., N 17 от 25.11.2014 г., N 18 от 27.11.2014 г., N 19 от 08.12.2014 г. выписками по ссудным счетам Заемщика, выписками по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора Заемщик обязался вернуть Основной долг в полном объеме 31 мая 2021 года. Осуществление погашения Основного долга по Договору установлено графиком погашения.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку Основные проценты по ставке:

- 7,00 % годовых с даты, следующей за Датой предоставления первого транша по 31 декабря 2016 года (включительно);

- 10,00% годовых с 01 января 2017 года по дату окончания солка действия договора. В случае досрочного возврата всей суммы Основного долга в соответствии с п. 2.9. Кредитного договора и в случае, если Банк потребовал досрочного возврата Заемщиком суммы Основного долга в соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить основные проценты одновременного с возвратом Основного долга.

Истцом указано, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору; неисполнение Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Банком по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между Банком и Заемщиком; совершения Заемщиком корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без предварительного письменного уведомления Банка, Банк в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты получения требования (п. 4.5. Кредитного договора).

Истцом указано, что Заемщиком обязательства по Договору N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлены выписки по ссудным счетам Заемщика, выписки по расчетному счету Заемщика.

Истцом указано, что в рамках досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требования о возврате денежных средств, которые были оставлены заёмщиком без удовлетворения.

Как указывает истец, 28.03.2019 Банк (Цедент) уступил ООО "РНГО" (Цессионарий) (далее - истец) в соответствии с Договором уступки прав (требований) N 035/РНГО (далее -Договор уступки) требования вытекающие из Договора N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 включая все заключенными к нему дополнительные соглашения, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Продовольственная компания" на сумму 524 380 077 руб. 63 коп., включая:

429 650 000,00 руб. - просроченный Основной Долг;

94 527 740,92 руб. - просроченные Основные Проценты;

202 336,71 руб.- повышенные проценты.

1 342 751,01 руб. - неустойка.

В силу п. 1.3. Договора уступки к ООО "РНГО" одновременно с правами кредитора по кредитному договору перешли все права обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Как указывает истец, согласно условиям Договора уступки права (требования) переходят от ПАО Банк ЗЕНИТ к новому Кредитору- ООО "РНГО" в дату поступления денежных средств на счет цедента, следовательно, права требования перешли к ООО "РНГО" 28.03.2019 г.

Истцом указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области со 02.03.2020 года находится дело N А60-10035/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная компания", требование ООО "РНГО" основано по заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Продовольственная компания" Договору N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014.

Требование ООО "РНГО" в размере 524 380 077,63 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 г. по делу N А60-10035/2020 (приложение 10).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2014 г., между Банком и ООО "Бест-Павильоны" (далее - ответчик, поручитель) заключен Договору поручительства N 16/049/ПК-ПР/9 от 01.06.2018 г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме (п.п. 1, 3 Договора поручительства) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 31.05.2024 (п. 16 Договора поручительства).

С учетом заключенного между Банком и истцом договора цессии, Ответчик ООО "Бест-Павильоны" является должником ООО "РНГО" по Договору поручительства N 16/049/ПК-ПР/9 от 01.06.2018 г.

Истцом указано, что с учетом частичной оплаты ООО "Бест-Павильоны" на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., согласно Информационной справке о задолженности исх. N 27.1-09/22 от 27.09.2022 г. сумма задолженности ответчика составляет 523 380 077 руб. 63 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод ответчика о ничтожности Кредитного договора N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку фактически относятся к оценке основного кредитного обязательства, требования о мнимости договора поручительства, на основании которого возникла задолженность не заявлено, в установленном законом порядке договор поручительства не признан недействительным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.

Судебными актами подтверждено также наличие задолженности не только у Заемщика, но и поручителей (судебные акты не отменены).

Доводы ответчика в части недействительности Кредитного договора приняты ко вниманию быть не могут - поскольку состоялось судебное решение: Постановлением 17 ААС от 04.10.2023 (резолютивная часть) по делу N А60-10035/2020 по обособленному спору (на который ссылается ответчик) о признании недействительной сделки Договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО Банк ЗЕНИ и ООО "Продовольственная компания", в удовлетворении требований отказано.

Довод Ответчика об освобождении от ответственности в той мере, в которой исполнением обязательств обеспечивалось залогом товаров в обороте судом также отклоняется, поскольку ни из кредитного договора с заемщиком, ни из договора поручительства между Банком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ" не следует, что принятие последней на себя обязательств по поручительству было обусловлено наличием на тот момент или заключением в последующем Банком с иным лицом договора залога в обеспечение этих - основных (кредитных) - обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По смыслу указанной статьи, утрата залога в данном случае не является основанием для уменьшения ответственности залогодателя перед банком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом также судом первой инстанции обоснованно отклонена.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом не установлено наличия в действиях истца признаков поведения, направленного на причинение вреда.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия - до 31 мая 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015, подлежит применению прямая норма абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", также следует, что на срок действия поручительства не влияет также факт введения в отношения заемщика процедуры банкротства, включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Законодательством предусмотрены конкретные основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ, и эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон.

Следовательно, из соглашения сторон также не следует, что залог прекратился на дату обращения с иском либо ранее.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

Довод Ответчика о нарушении их прав, как поручителей, в связи с невозможностью удовлетворения требований за счет залогового имущества (специфика договора залога - залог товаров в обороте), не может служить основанием для снижения объёма ответственности как заемщика, так и поручителей.

По своей правовой природе поручительство является особой разновидностью акцессорных обеспечительных обязательств, предполагая тесную и юридически определенную связанность кредитора и поручителя в их правах и обязанностях относительно обеспечиваемого обязательства. Юридическое содержание поручительства определяется только договором поручителя и кредитора, правовой статус каждого из которых подлежит самостоятельной юридической квалификации именно в их правоотношениях, а не в отношениях кредитора и должника, что обусловлено самостоятельностью обеспечиваемого и обеспечительного обязательств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Продовольственная компания" (Основной должник) обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых ответчики обязались отвечать перед Первоначальным кредитором за исполнение Основным должником всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая Договор поручительства, поручители были ознакомлены с условиями, о чем свидетельствует их подписи, и они не могли не знать о возможных для них неблагоприятных последствий в виде права Кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности, в случае неисполнения ими обязательств по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 323,330,361,362,363, 809, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. по делу N А40-85777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина