Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-52115/23 по делу N А40-8077/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-8077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нова энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-8077/23

по иску ООО "Уральская компания технического сервиса"

к ООО "Нова энергетические услуги"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Криворуко А.С. по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская компания технического сервиса" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова энергетические услуги" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 865 736 рублей; пени в размере 714 146,75 руб., с учетом принятого судом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 629 903, 87 руб., применив к расчету, заявленному в исковом заявлении, положения постановления Правительства Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 марта 2019 года между ООО "УКТС" и ООО "НЭУ" заключен договор поставки N 22, согласно условиям которого ООО "УКТС" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "НЭУ" (покупатель) товар, а ООО "НЭУ" принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.

Согласно подписанным спецификациям к договору, общий срок оплаты стоимости продукции - 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из иска с учетом принятого уточнения ООО "НЭУ" имеет задолженность перед ООО "УКТС" по оплате товара по следующим накладным: 1. N 26 от 15.02.2022 на сумму 1 008 000,00 рублей; срок оплаты истек 15.04.2022; 2. N 32 от 21.02.2022 на сумму 6 804 000,00 рублей; срок оплаты истек 21.04.2022; 3. N 124 от 11.07.2022 на сумму 1 469 664,00 рублей; срок оплаты истек 08.09.2022; 3 4. N 173 от 05.09.2022 на сумму 284 407,20 рублей; срок оплаты истек 03.11.2022; 5. N 176 от 14.09.2022 на сумму 843 570,00 рублей; срок оплаты истек 12.11.2022; 6. N 177 от 14.09.2022 на сумму 456 094,80 рублей; срок оплаты истек 12.11.2022. 7. N 176 от 14.09.2022 на сумму 843 570 рублей; срок оплаты истек 14.11.2022; 8. N 177 от 14.09.2022 на сумму 456 094,80 рублей; срок оплаты истек 14.11.2022; 9. N 200 от 18.10.2022 на сумму 11 026 732,98 рублей; срок оплаты истек 18.12.2022; 10. N 201 от 18.10.2022 на сумму 1 089 216,60 рублей; срок оплаты истек 18.12.2022; 11. N 202 от 18.10.2022 на сумму 215 913,60 рублей; срок оплаты истек 18.12.2022. Итого общая сумма заявленной ко взысканию задолженности составляет 24 497 263, 90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, при этом учел, возражения ответчика, и удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 23 197 599, 18 руб., ввиду указания товарных накладных N 176 от 14.09.2022 на сумму 843 570 руб. и N 177 от 14.09.2022 на сумму 456 094,80 руб. в расчете задолженности дважды.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора N 22, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет неустойки после отказа от иска в части, суд признает расчет истца арифметически и методологически верным, подлежащим взысканию в размере 158 766, 55 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа от иска, производство по делу в указанной части - прекращению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 23 197 599, 18 руб., неустойку в размере 158 766, 55 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-8077/23 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Уральская компания технического сервиса" от иска в части взыскания неустойки в размере 629 903, 87 руб. Производство по делу N А40-8077/23 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нова энергетические услуги" в пользу ООО "Уральская компания технического сервиса" задолженность в размере 23 197 599, 18 руб., неустойку в размере 158 766, 55 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 134 305 руб.

Возвратить ООО "Уральская компания технического сервиса" из федерального бюджета госпошлину в размере 26 721 руб., уплаченную платежным поручением от 22.03.2023 N 138.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С Веклич Е.Е Мартынова