Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61963/23 по делу N А40-51786/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-51786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-51786/23

по иску Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН: 1025007512474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" (ОГРН: 1176313063464)

о взыскании стоимости хранения, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева М.Г. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" о взыскании 2 стоимости хранения оборудования в размере 1 307 142 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 026 435 руб. 36 коп.

Решением суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" в пользу акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" взыскана стоимость хранения оборудования в размере 1 307 142 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 026 435 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 668 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" взыскана неустойка по договору N 52612-52613, 62506-62509 от 01.04.2022 г. в размере 355 139 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 103 руб.

В результате зачета требований, с общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" в пользу акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" вхыскана стоимость хранения оборудования и неустойка в размере 1 978 439,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что покупатель не несет ответственность за нарушение сроков выборки Оборудования, поскольку Оборудование, подлежащее поставке по Договору, не было готово к передаче ни на дату уведомления Поставщика о готовности товара к передаче, ни на дату фактической передачи товара.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости хранения оборудования.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки за нарушение сроков выборки товаров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Щербинский лифтостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" заключен договор поставки продукции N 52612-52613, 62506-62509 от 01.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

Указанный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что поставщик уведомляет покупателя о готовности партии оборудования к выборе путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты покупателя vtl.samara@mail.ru. Адреса электронной почты сторон договора также указаны в п.17.15.

В течение 5 банковских дней со дня получения уведомления покупатель должен произвести его выбору на складе поставщике (п.5.5 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора обязательства поставщика по поставке оборудования будут считаться выполненными с момента фактической передачи оборудования покупателю на складе поставщика и подписания транспортной накладной.

Согласно п.9.5 договора в случае если по зависящим от покупателя причинам происходит задержка отгрузки оборудования с завода, покупатель оплачивает все издержки поставщика, связанные с хранением произведенного оборудования на территории склада поставщика из расчета: 15 000 руб. 00 коп., за неделю хранения единицы оборудования, начиная со дня истечения срока выборки, предусмотренного п.5.5 договора.

Оплата таких издержек должна быть осуществлена по первому письменному требованию.

В адрес покупателя по электронной почте поставщиком были направлены уведомления о готовности оборудования к отгрузке: 31.05.2022 (лифты N N 62506,62507,62508,62509), вывезены поставщиком 21.09.2022; 31.05.2022 (лифт N 52612), вывезен поставщиком 14.09.2022; 01.06.2022 (лифт N 52613), вывезен поставщиком 14.09.2022.

Стоимость хранения по состоянию на 14.09.2022 и на 21.09.2022 по указанным лифтам составила 1 307 142,86 руб.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила гл. 47 ГК РФ, применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ поставщик должен уведомить покупателя о готовности товаров для выборки. Покупатель, получив такое уведомление, должен в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров осуществить выборку товаров.

В случае не выборки покупателем (получателем) товаров в указанный срок поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 статьи 515 ГК РФ, а также п. 3 ст. 484 ГК). Поставщик вправе также в этом случае потребовать от покупателя возмещения убытков (например, расходов, связанных с хранением товаров).

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Согласно условиям п.5.3-5.5. договора поставки продукции N 52612-52613, 62506-62509 от 01.04.2022 осуществляется путем выборки оборудования силами покупателя (ответчик) со склада поставщика (истец) в течение 5 банковских дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к выборке.

Предоплата перечислена 30.03.2022 в размере 14 000 000 руб.

Таким образом, уведомление о готовности товара должно быть направлено по 14.05.2022 (включительно).

Уведомления о готовности к отгрузке направлены 31.05.22, 02.06.22.

Факт окончательной выборки оборудования подтверждается товарными накладными N УП4976 от 14.09.2022 и N УП-5094 от 21.09.2022. Просрочка более 3 месяцев.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт нарушения сроков выборки подтвержден уведомлениями о готовности оборудования к отгрузке и товарными накладными, подписанными ответчиком, а обязательство по поставке считается выполненными в соответствии с условиями п.5.7 договора.

Факт отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик обосновывает внутритарной недостачей, регулируемой разделом 6 Договора.

Однако недопоставка в соответствии с п.5.9. и 5.10 не отменяют ответственности за нарушение сроков выборки и необходимости оплаты услуг по хранению оборудования.

Более того, недостающее оборудование (направляющие лифты 52612, 52613, 2 грузовых места) к товарной накладной N УП-4976 от 14.09.2022 допоставлены силами поставщика на следующий день 15.09.2022.

Недостающее оборудование (двери шахты 62506-62509, 4 грузовых места) к товарной накладной N УП-5094 от 21.09.2022 были допоставлены силами поставщика в этот же день 21.09.2022.

Все остальные требования касаются гарантийных обязательств поставщика, регулируемых разделом 7 договора, которые не отменяют ответственность ответчика за неисполнением им своих обязательств по договору в части нарушения сроков выборки оборудования.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости хранения оборудования, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выборки оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования срок выборки которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования не вывезенного в срок, что составляет 1 026 435,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выборки оборудования. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, 01 апреля 2022 г. между акционерным обществом "щербинский лифтостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ-М" был заключен договор N 52612-52613, 62506-62509 на поставку лифтового оборудования, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 20 528 707 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости соответствующей единицы оборудования, что составляет 14 370 095 руб. 04 кои., в течение 7-ми банковских дней после вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает 30% от стоимости соответствующей единицы оборудования, что составляет 6 158 612 руб. 16 коп. в течение 5-ти банковских дней до выборки оборудования со склада поставщика, но не ранее получения уведомления поставщика о дате готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки составляет 45 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2. договора на счет поставщика и подписания поставщиком строительных чертежей здания, предназначенных для установки лифта, необходимых для согласования сторонами спецификации на оборудование к настоящему договору, в соответствии с пунктом 8.1.1. настоящего договора. Поставка осуществляется только после поступления платежа по п. 4.3. договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3. договора поставка по настоящему договору осуществляется путем выборки оборудования, покупатель производит выборку оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д. 16.

В соответствии с п. 5.4. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к выборке путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты покупателя vtl.samarafffinvail.ru. а обязанность поставщика по уведомлению покупателя исполненной в дату отправки Поставщиком соответствующего уведомления по адресу электронной почты Покупателя, указанному в настоящем пункте договора.

30 марта 2022 г. покупатель произвел предоплату в размере 14 000 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.2. договора, что подтверждается платежным поручением N 68 от 30.03.2022 г.

Следовательно, в соответствии с условиями п. 5.1. договора оборудование должно было быть поставлено в срок до 14.05.2022 г.

31.05.2022 г. поставщик уведомил покупателя о готовности товара по заказам N 52612.22, 62506.22, 62508.22,62507.22, 62509.22 к отгрузке.

02.06.2022 г. поставщик уведомил покупателя о готовности товара по заказам N 52613.22 к отгрузке.

Таким образом, поставщик нарушил срок поставки оборудования, поскольку направил уведомление от готовности оборудования только 31.05.2022 г. и 02.06.2022 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договора в случае если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 9.1. договора составил 355 139 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод о том, что незаконность взыскания стоимости хранения оборудования связана с наличием внутритарной недостаче при приемке оборудования на месте, не обоснован.

Факт отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик обосновывает внутритарной недостачей, регулируемой разделом 6 Договора.

Однако недопоставка в соответствии с п.5.9. и 5.10 не отменяют ответственности за нарушение сроков выборки и необходимости оплаты услуг по хранению оборудования. Более того, недостающее оборудование (направляющие лифты 52612, 52613, 2 грузовых места) к товарной накладной N УП-4976 от 14.09.2022 допоставлены силами поставщика на следующий день 15.09.2022. Недостающее оборудование (двери шахты 62506-62509, 4 грузовых места) к товарной накладной N УП-5094 от 21.09.2022 были допоставлены силами поставщика в этот же день 21.09.2022. Все остальные требования касаются гарантийных обязательств поставщика, регулируемых разделом 7 договора, которые не отменяют ответственность ответчика за неисполнением им своих обязательств по договору в части нарушения сроков выборки оборудования.

Расчет стоимости хранения судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Согласно условиям п.5.3-5.5. договора поставки продукции N 52612-52613, 62506- 62509 от 01.04.2022 осуществляется путем выборки оборудования силами покупателя (ответчик) со склада поставщика (истец) в течение 5 банковских дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к выборке.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае задержки отгрузки оборудования Покупатель оплачивает издержки, связанные с хранением из расчета 15 000 руб. за неделю хранения, начиная со дня истечения срока, предусмотренного п.5.5 Договора.

Ссылка Ответчика на необходимость учета периода бесплатного хранения не может быть применена, т.к. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом не оплачивать издержки по хранения, т.к. в установленный письмами 20.06.22 и 21.06.22 срок оборудование со склада не вывез.

По доводам о взыскании неустойки за нарушение сроков выборки.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выборки оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования срок выборки которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования не вывезенного в срок, что составляет 1 026 435,36 руб.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки, а достижение договорного ограничения по ее начислению в договоре в размере 5%, не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано судом в Решении, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены решения

Само по себе несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-51786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков