Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-62694/23 по делу N А40-115854/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-115854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-115854/23 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании 57 325 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 35 885 руб. 32 коп., неустойки в размере 21 439 руб. 86 коп.

Определениями от 26.05.2023 г., 14.06.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Решением суда от 18 июля 2023 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 35 885 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, неустойку в размере 21 439 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истцом частично пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Полагает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, кв. 100 за период с 01.08.2017 г. по 10.02.2021 г. было потреблено 4832 кВт.ч (день) на сумму 25 794 руб. 35 коп.; по адресу г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 95, корп. 4, кв. 41 за период с 01.08.2019 г. по 05.08.2020 г. было потреблено электроэнергии в размере 748 кВт.ч (день), за период с 01.08.2019 г. по 05.08.2020 г. - 990 кВт.ч (п/пик), за период с 01.08.2019 г. по 05.08.2020 г. - 842 кВт.ч (ночь) на общую сумму 10 090 руб. 97 коп.

В подтверждение потребления электроэнергии истцом представлены справки о проведении контрольных мероприятий.

Истец сослался на то, что ответчик за спорный период задолженность в размере 35 885 руб. 32 коп. не оплатил.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

Третье лицо ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, жилое помещение, находящееся по адресу г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 95, корп. 4, кв. 41, в оперативное управление не передавалось; жилое помещение, находящееся по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, кв. 100, находилось в оперативном управлении учреждения в период с 05.02.2021 г. по 16.03.2022 г., не являющийся спорным периодом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 35 885 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 21 439 руб. 86 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца было признано обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учел также, что требования обращены к надлежащему лицу, наделенному полномочиями по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании за содержание имущества, находящегося в собственности г. Москвы (п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Департамента о частичном пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерного удовлетворения требования истца о взыскании пеней также подлежат отклонению.

По утверждению ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении, персоналом АО "Мосэнергосбыт" производилось снятие контрольных показаний приборов учета.

Снятые показания отражены в справках о проведении контрольных мероприятий.

В материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности за потребленную электроэнергию. При определении стоимости поставленной и потребленной электрической энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством. Примененные тарифы электрической энергии отражены в приложенных к исковому заявлению расчетах задолженности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривалось.

Также возражений по предъявленному объему потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справки о проведении контрольных мероприятий являются доказательствами потребленного ресурса.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах (п. 6.10).

Согласно п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в Установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как представитель собственника жилого помещения, Департамент, а не Префектуры административных округов г. Москвы, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск, контррасчет задолженности и неустойки не представил, требования истца не оспорил.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-115854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков