Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-64816/23 по делу N А40-102675/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-102675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-СТАНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-102675/23

по иску ООО "ИНВЕСТ-СТАНКО" (ИНН 5047120398, ОГРН 1105047013752 )

к ООО "ТВОЙ БРОКЕР" (ИНН 7702526358, ОГРН 1047796391257 )

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Данилов А.В. по доверенности от 17.04.2023; от ответчика: Рычева И.В. по доверенности от 13.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТАНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЙ БРОКЕР" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-102675/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из заключенного между ними договора на брокерское обслуживание N ВБ2022ДК21091 от 23.06.2022; 21.02.2023 (13:56) истец (клиент) направил ответчику поручение N 376760 на вывод денежных средств в сумме 200 000 долларов США, срок исполнения - не позднее 27.02.2023; 21.02.2023 (16:45) ответчик (брокер) направил в НКО НКЦ (АО) запрос N 21019 на возврат обеспечения в сумме 3 892 000 долларов США (несколько клиентов).

Обстоятельство того, что спорная сумма клиента включена в запрос N 21019 подтверждается и обращением / претензией от 24.03.2023, направленной ответчиком НКО НКЦ (АО) (клиринговый центр).

Согласно ответу НКО НКЦ (АО) от 11.04.2023 N 01-09/1034, между ответчиком и НКЦ заключен договор об оказании клиринговых услуг; полученный НКЦ запрос на возврат обеспечения в размере 3 892 000 долларов США исполнен клиринговым центром путем направления 21.02.2023 (16:48) запроса на общий межбанковский перевод (SWIFT сообщение формата МТ202) в адрес JPMorgan Chase Bank, New York USA (референс платежа 99553431240); денежные средства в размере 3 892 000 долларов США списаны с корреспондентского счета клирингового центра, открытого в расчетном банке, 24.02.2023 (18:36) (SWIFT сообщение формата МТ900);

27.02.2023 НКЦ направлен запрос на отзыв платежа (SWIFT сообщение формата МТ292) в расчетный банк, в ответ на который поступила информация, из которой следовало, что расчетный банк несколько раз предпринимал попытки обращения к банку-корреспонденту получателя платежа в отношении его возврата, однако, ответов не последовало (SWIFT сообщение формата МТ299, полученное от расчетного банка 13.03.2023, содержит рекомендацию обратиться непосредственно к банкукорреспонденту получателя платежа).

Расчетным банком-корреспондентом по долларам США у НКО НКЦ (АО) является JPMorgan Chase Bank, New York USA, у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - до 09.03.2023 The Bank of New York Mellon, New York USA.

Денежные средства в сумме 3 892 000 долларов США подлежали зачислению не позднее 27.02.2023 на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и далее в соответствующем размере - 200 000 долларов США на счет клиента, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако денежные средства на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступили. 24.02.2023 Минфин США ввел санкции, в том числе в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (согласно сведениям ЕГРЮЛ на 07.12.2022, банк являлся единственным участником ООО "УРАЛСИБ БРОКЕР", ответчик), ограничения, наложенные санкциями, распространялись и на брокера, что подтверждается генеральной лицензией N 60 на прекращение и отказ в проведении операций с участием конкретных организаций, на которые наложены санкции 24.02.2023.

В уведомлении The Bank of New York Mellon, New York USA в адрес JPMorgan Chase Bank, New York USA указано, что денежные средства являются заблокированными, так как связаны с подсанкционным лицом, а также рекомендовано обратиться за специальной лицензией на разблокировку денежных средств (SWIFT сообщение 1:F21NCCBRUMMAXXX8431315230; нахождение денежных средств в The Bank of New York Mellon, New York USA также подтверждается SWIFT сообщениями от 27.02.2023 и от 13.03.2023, полученными НКО НКЦ (АО) от своего иностранного банка-корреспондента и предоставленными им брокеру в электронной переписке 28.02.2023 (SWIFT сообщение от 27.02.2023), 13.03.2023 (SWIFT сообщение от 13.03.2023) и 27.04.2023 (SWIFT сообщение от 25.04.2023).

Письмом исх. N 1-ВБ-270323 от 27.03.2023 брокер сообщил клиенту о возможности обратиться в The Bank of New York Mellon, New York USA для истребования денежных средств, получив лицензию на разблокировку активов, указав порядок осуществления таких действий - дана ссылка на обращение через OFAC; повторно - в ответе на досудебную претензию истца - исх. N 1-ВБ-220523 от 22.05.2023.

Вышеуказаныне обстоятельства послужили оснвоанеим для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что поручение клиента от 21.02.2023 в тот же день исполнено брокером - денежные средства списаны со счета брокера и направлены НКО НКЦ (АО) по маршруту через два вышеуказанных банка; непоступление денежных средств на специальный брокерский счет и, соответственно, на счет клиента в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явилось следствием их блокировки банком-корреспондентом The Bank of New York Mellon в связи с тем, что 24.02.2023 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и брокер внесены Министерством финансов Соединенных Штатов Америки в список организаций, на которые наложены санкции.

Суд полагает, что у истца имеется возможность получения денежных средств в 4 административном (внесудебном) порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, при этом у брокера такая возможность отсутствует.

При этом, довод истца о том, что ответчиком не доказано направление запроса на возврат обеспечения, поскольку в сумме 3 892 000 долларов США отсутствуют сведения (применительно к спорной сумме) именно о клиенте ООО "ИНВЕСТСТАНКО", судом отклоняется, так как из представленных в дело доказательств следует, что спорная сумма клиента включена в запрос N 21019 и иного не доказано.

Отклоняя довод истца, что генеральная лицензия не обязывала банк-посредник (The Bank of New York Mellon) осуществлять блокировку денежных средств, направляемых 24.02.2023 банком JPMorgan Chase Bank, New York для зачисления на счет банкабенефициара URALSIB, напротив позволяла не осуществлять такую блокировку до 25.05.2023 (12:01), завершив расчеты, начатые до включения соответствующей организации в список организаций под санкциями, суд учитывал, что содержания вышеуказанной лицензии полагает, что она не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы до 24.02.2023, а также не обязывала завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были до указанной даты, учитывая, что генеральная лицензия N 60 выпущена OFAC для и в интересах субъектов США и не предоставляла возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку денежные средства на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступили и, соответственно, не были зачислены на счет клиента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Истец, указывая в качестве банка-посредника лицо Соединенных Штатов Америки, законодательство которого не устанавливает ограничений, которые бы привели или могли привести к блокировке (заморозке) денежных средств в рамках осуществляемой операции, ответчик действовал добросовестно и не может нести ответственность за действия The Bank of New York Mello.

Учитывая общедоступность информации о банках-корреспондентах, клиент понимал, что исполнение его перевода будет осуществляться с привлечением банка-посредника и в поручении на перевод мог указать банк-корреспондент. через которого было бы предпочтительнее проводить платежи, но клиентом это не было сделано. Следовательно, Банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Судом установлено, что поручение Клиента от 21.02.2023 в тот же день исполнено Брокером - денежные средства списаны со счета Брокера и направлены НКО НКЦ (АО) по маршруту через два иностранных банка: расчетным банком-корреспондентом по долларам США у НКО НКЦ (АО) является JPMorgan Chase Bank, New York USA, у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" -The Bank of New York Mellon, New York USA.

Денежные средства в сумме 3 892 000 долларов США подлежали зачислению не позднее 27.02.2023 на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и далее в соответствующем размере - 200 000 долларов США на счет Клиента, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако денежные средства на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступили.

Непоступление денежных средств на специальный брокерский счет Брокера и, соответственно, на счет клиента в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явилось следствием их блокировки банком-корреспондентом The Bank of New York Mellon в связи с тем, что 24.02.2023 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Брокер (у которого на момент введения санкций единственным участником являлся ПАО "БАНК УРАЛСИБ") внесены Министерством финансов Соединенных Штатов Америки в список организаций, на которые наложены санкции.

Судом установлено, что действия иностранного банка посредника, связанные с блокировкой платежа, могут быть отнесены к непредотвратимым обстоятельствам в соответствии с положениями п. 3 ст.401 ГК РФ, учитывая также, что указанная блокировка является обстоятельством, находящимся за пределами разумного контроля Ответчика и влекущим за собой невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 105.6 Регламента оказания брокерских услуг на финансовых рынках ООО "УРАЛСИБ БРОКЕР" (версия, редакция 49.0, действовала с 30.12.2022) Брокер не несет ответственности перед клиентом за частичное или полное неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств, явившееся следствием действий/бездействия третьих лиц, в том числе кредитных организаций, организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры, предоставляющих депозитарные услуги, по любым основаниям, в том числе, но не исключительно, по причине введения юридических, экономических, финансовых, торговых ограничений и запретов, обязательных к исполнению данными третьими лицами, а также в связи с суждением комплаенс-служб таких третьих лиц.

В данном случае, непредотвратимое обстоятельство выразилось в невозможности банка Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст.421 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исследовав положения Регламента с учетом принципа свободы договора, суд установил, что Брокер, выполняя поручение своего Клиента не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги; условия Регламента освобождают Брокера от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом, независимо от факта уведомления об этом Клиента, тем более, что сам Клиент имеет валютный счет в долларах США в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 40702840... 1948, указанный им в поручении N 376760 от 21.02.2023 на вывод 200 000,00 долларов США. Поручение N 376760 было заполнено Истцом добровольно (выбрана валюта, банк-получателя, счет получения).

Информация о платежных реквизитах Банка для расчетов в долларах США на дату поручения Клиента (21.02.2023) была размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.uralsib.ru/o-banke/rekvizity. Согласно списку платежных реквизитов, единственным банком-корреспондентом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при осуществлении платежей в долларах США являлся Bank of New York Mellon (New York, USA, SWIFT: IRVTUS3N).

Открытый доступ к информации о платежных реквизитах в иностранной валюте на сайте Банка подтверждает осведомленность Истца о том, что все операции с его денежными средствами в долларах США должны были осуществляться через Bank of New York Mellon (New York, USA) -кредитную организацию недружественной (после 24.02.2022) страны. Следовательно, Истец мог и должен был осознавать риски любых операций в долларах США.

Продолжая осуществлять после 24.02.2022 операции в данной иностранной валюте. Истец должен нести негативные последствия реализации этих рисков, что соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства..

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555 подчеркивается, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Общество необоснованно относит находящиеся в иностранном банке денежные средства к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Денежные средства, о взыскании которых с Брокера просит Истец, последним не утрачены, а заблокированы иностранным банком, и могут быть возвращены Истцу в случае, если OFAC выдаст Истцу специальное разрешение на разблокировку спорной суммы ("разблокирующей лицензии"). Как указано выше, Ответчик уведомил Истца о его возможности обратиться через OFAC за "разблокирующей лицензией".

Учитывая, что у Брокера отсутствовала реальная возможность вернуть денежные средства на счет Истца в связи с введенными против ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Брокера санкциями, а у Истца такая возможность имелась. Истец мог и должен был самостоятельно предпринимать все возможные и зависящие от него меры по снятию ограничений со своего имущества. Никаких доказательств принятия им действий по разблокировке денежных средств в соответствии с административными и судебными процедурами США Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Факт изменения состава участников Брокера после введения санкций, на который ссылается Истец в своей жалобе (п.4 жалобы), не означает автоматической отмены санкций, поскольку на момент введения санкций ПАО "БАНК УРАЛСИБ" являлся единственным участником Брокера, что повлекло включение последнего в санкционный список.

Указанный довод Истца лишний раз подчеркивают его желание переложить на Брокера всю ответственность, а также необходимость вместо него осуществить активные действия для разблокировки собственных денежных средств.

Информация о повышенном риске, связанным с хранением на банковских счетах иностранной валюты, рекомендации по девалютизации, неоднократно доводились Центральным Банком России до участников рынка как в специальных документах, так и в широких публикациях (обзоры ЦБ РФ, размещаемые на официальном Интернет сайте https://www.cbr.ru/, прилагаются - Приложения N 18, N 19).

Также непосредственно в период, предшествующий совершению спорной операции в средствах массовой информации освещалась информация об ожидании введения нового пакета санкций со стороны государственных органов и финансовых институтов недружественных стран в преддверии годовщины начала специальной военной операции.

Не поступление на валютный счет истца денежных средств в долларах США явилось не следствием некачественного (по мнению Истца) оказания услуг Брокером. Наступившие неблагоприятные для Истца последствия следует отнести исключительно к его собственной вине ввиду его неосмотрительности при оценке имеющихся валютных рисков, которые реализовались, по совпадению, именно в период выполнения его поручения N 376760 от 21.02.2023.

Подача Истцом поручения N 376760 от 21.02.2023 на вывод 200 000,00 долларов США явилась причиной того, что денежные средства "зависли" в Bank of New York Mellon (New York, USA).

Используя после 24.02.2022 в расчетах с контрагентами иностранной валюты, в частности, долларов США, Клиент мог и должен был это понимать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Соответственно, нести негативные последствия реализации этих рисков Истец должен самостоятельно, что соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства. Клиент не вправе перекладывать на Брокера, добросовестно исполнившего свои обязательства перед ним, последствия своего неразумного поведения, что подтверждается судебной практикой

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-102675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева