Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-53999/23 по делу N А40-51419/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-51419/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г.

по делу N А40-51419/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-

КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" (109202, ГОРОД МОСКВА,

БАСОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОМНАТА 7, ОГРН:1137746300119, дата присвоения

ОГРН:04.04.2013 г., ИНН:7716742408)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОРЕЧЬЕ"

(606008, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ПАРКОВАЯ АЛЛЕЯ,

ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ Р3, ОФИС 22, ОГРН:1075249007360, дата присвоения ОГРН:31.07.2007 г., ИНН:5249089599)

о взыскании 260 400 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧЕРНОРЕЧЬЕ" о взыскании аванса в размере 210 000 руб. и пени в размере 50 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 г. с ООО "ЧЕРНОРЕЧЬЕ" в пользу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" взысканы пени в размере 50 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа во взыскании с ответчика аванса по неисполненному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по неисполненному договору в размере 210 000,00 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обоснование требования истца по возврату аванса, изложенное истцом в его претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении, а именно то, что истец прямо руководствовался нормами закона - п.3 ст.708 ГК РФ и п.2 ст.405 ГК РФ, прямо указывая, что утратил интерес к исполнению договора вследствие просрочки должника, и использует свое право на отказ от принятия исполнения и требовал возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не применил нормы материального права, следовавшие к применению (ст.405 и ст.708 ГК РФ), и допустил неправильное истолкование закона, отказывая истцу в возврате аванса по неисполненному договору, суд, по существу, встал на сторону недобросовестного участника гражданского оборота, что недопустимо.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКБ "ИННОВАЦИЯ" (заказчик) и ООО "Черноречье" (исполнитель) 17.11.2022 г. был заключен договор N 37 на разработку разделов рабочей документации по объекту "Техническое перевооружение нефтебазы "Ланта-Петролеум" и "Техническое перевооружение нефтебазы "Стеклянная" ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик осуществил в адрес исполнителя авансовый платеж в сумме 210 000 руб. по платежному поручению N 189 от 24.11.2022 г.

В соответствии с условиями п.1 приложения N 1 (сроки, стоимость и объемы выполнения работ (технических расчетов)) срок разработки рабочей документации был установлен сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 18.12.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ не передан заказчику, просрочка сдачи работ по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 72 дня; на запрос от 19.12.2022 г. о получении рабочей документации по разрабатываемым разделам ответа от ответчика не получено, также, согласно п. 4.2 договора, не получен акт сдачи-приемки работ, что привело к срыву срока выполнения работ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Заявление истца об отказе от принятия исполнения в рамках действующего договора заявлением об отказе от договора либо предложением расторгнуть договор не является. Из претензии исх. N 0302/02 от 03.02.2023 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в срок до 15.02.2023 г. вернуть аванс в размере 210 000 руб. на основании платежного поручения N 189 от 24.11.2022 г. и в срок до 15.02.2023 г. уплатить штрафные пени в размере 32 900 руб. согласно п.5.1 договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные денежные средства, выплаченные в качестве аванса, находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

В силу п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования о взыскании аванса в размере 210 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 50 400 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, является верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. по делу N А40-51419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин