Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-46902/23 по делу N А40-47322/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-47322/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО "Группа Ренессанс страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-47322/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1187746794366) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906) о взыскании оплаченной суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Арбат" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 516,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 516,90 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

ссылаясь на то, что:

- автомобиль Mercedes-Benz, Н909РУ77, застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 АТ-21/0234885;

- компетентными органами установлено, что 15.02.2022 в результате падения наледи с кровли дома 23 стр.1 по ул. Арбат г. Москва, был поврежден вышеуказанный автомобиль;

- организацией, обслуживающей вышеуказанный дом и ответственной за сброс наледи и снега является ГБУ "Жилищник района Арбат";

- ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 72 516,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 19.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, как и то, что повреждение автомобилю причинено именно падением наледи с крыши здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, так как обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 21.02.2022 г. (данное постановление Ответчиком и иными сторонами опровергнуто не было), заявлением страхователя, справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств наличия противоправности действия ответчика, наличия факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика не представил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-47322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина