Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 15АП-14076/23 по делу N А53-17788/2023

город Ростов-на-Дону

22 октября 2023 г.

дело N А53-17788/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 23.08.2023) по делу N А53-17788/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью "Насып-М" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насып-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭД382864, ЭД870862, ЭЕ101510 в размере 63 208,62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭД382864, ЭД870862, ЭЕ101510 в размере 44246,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.08.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания доводов ОАО "РЖД" необоснованными уменьшить размер пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам. По накладной N ЭД382864 со станции отправления Сургут Свердл.ж.д. грузоотправитель ООО "Газпромтранс" отправил груз на станцию назначения Нальчик Скав. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Александровский завод минеральных вод". Аналогичная ситуация по накладной N ЭЕ101510. Апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70% от заявленной суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа, в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Сороку Я.Л.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N ЭД382864, ЭД870862, ЭЕ101510 ОАО "РЖД" приняло для перевозки от ООО "Газпромтранс" в адрес ООО "Насып-М" груз.

Срок доставки согласно указанной железнодорожной транспортной накладной истек 28.03.2023. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только 31.03.2023. Просрочка доставки груза составила 3 суток.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 28.03.2023 по 08.04.2023. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 31.03.2023 по 11.04.2023. Просрочка доставки груза составила от 2 до 3 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 63 208,62 руб. и направил в адрес ответчика претензии N 103 от 06.04.2023, N 110 от 12.04.2023.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доказательств отсутствии своей вины в просрочке доставки груза ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО "Насып-М" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам N ЭД382864, ЭЕ101510., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку конечным грузополучателем является ООО "Насып-М", что подтверждается п. 87 (Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)) железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ180880.

ООО "Александровский завод минеральных вод" является владельцем железнодорожных путей, которое, в свою очередь, по договору на оказание услуг N 04/21 от 20.12.2021 предоставляет пути не общего пользования для производства грузовых операций ООО "Насып-М" - грузополучателю.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ОАО "РЖД" нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ОАО "РЖД" обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 44 246, 03 руб. (на 30%). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ОАО "РЖД" о необходимости снижения неустойки на 70%, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует нарушенному ОАО "РЖД" обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания пени со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что вызвало задержку вагонов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства того, что согласно статьи 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 23.08.2023) по делу N А53-17788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока