Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-38258/23 по делу N А40-41346/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-41346/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локалкитчен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-41346/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локалкитчен" (ОГРН: 1187746268368) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максторг" (ОГРН: 1187746768626) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локалкитчен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максторг" о взыскании долга по Договору поставки N 67 от 16.09.2020 г. в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2020 по 10.02.2023 г. в размере 284 790 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 67.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Договором товар в соответствии со спецификацией (Приложений N 1), являющеюся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1. Цена Договора определяется в соответствии со спецификацией.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, задолженность ответчика перед истцом составила 330 000 рублей.

Между тем, согласно Универсальному передаточному документу N 81 от 19.02.2021 года ответчиком была совершена поставка товара истцу на сумму 330 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки у ответчика перед истцом на момент подачи иска отсутствует.

В УПД есть подписи о фактической приемке товара работниками истца, а также печать организации истца.

При таких обстоятельствах истец фактически принял Товар в объеме согласно УПД N 81 от 19.02.2021 на сумму 330 000 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы истца о том, что товар получен неустановленными лицами - не работниками истца, судом отклоняется, так как довод не подтвержден документально, кроме того, на УПД имеется печать истца.

Истец высказывает довод о том, что печать на УПД не соответствует печати истца, вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально, никаких доказательств фальсификации печати истца не представлены и ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств суд считает не обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки истцу товара УПД N 81 от 19.02.2021 на сумму 330 000 рублей. В связи с тем, что доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал документально факт не поставки ответчиком товара.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-41346/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локалкитчен" (ОГРН: 1187746268368) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова