Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 13АП-26092/23 по делу N А56-8664/2023

г. Санкт-Петербург

22 октября 2023 г.

Дело N А56-8664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Завод дозировочной техники "Ареопаг" Носовой О.В. (доверенность от 22.06.2021), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Бубликова А.В. (доверенность от 01.12.2022), Каниной Т.Е. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26092/2023) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-8664/2023, принятое по заявлению ООО Завод дозировочной техники "Ареопаг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2022 N04/117 о проведении повторной выездной налоговой проверки на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в период с 30.12.2020 по 24.08.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения о проведении ВНП N 11/57 от 30.12.2020, по результатам которой составлен акт N 1119216739/19916/11-57 от 22.10.2021.

До вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки и принятия решения налоговым органом обществом были представлены следующие уточненные налоговые декларации: за 1 квартал 2018 года от 23.08.2021, за 2 квартал 2018 года от 22.10.2021, за 4 квартал 2018 года от 23.08.2021, за 3 квартал 2019 года от 08.09.2021, за 4 квартал 2019 года от 22.10.2021, за 1 квартал 2020 года от 06.04.2021, за 2 квартал 2020 года от 11.01.2021, за 3 квартал 2020 года от 24.08.2021.

Согласно указанным декларациям и пояснениям, обществом произведено восстановление суммы НДС за период 2019 - 2021 гг. по авансовым платежам, ранее по которым общество воспользовалось правом на налоговый вычет (пункт 3 статьи 170 НК РФ) в отношении "сомнительных" контрагентов на общую сумму 28 565 421 руб.

ООО "ЗДТ "Ареопаг" представлены пояснения, из которых следует, что налогоплательщик восстановил НДС, принятый к вычету по авансам, при списании дебиторской задолженности (по дате ликвидации организации поставщика).

Как указал налоговый орган, счета-фактуры, полученные от "сомнительных" контрагентов, на общую сумму НДС в размере 32 902 010 руб. отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за период 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года как отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), а не авансовых платежей.

В налоговых декларациях по НДС также не заполнены строки, соответствующие налоговым вычетам в отношении уплаченных авансовых платежей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 2329/11-57 от 12.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 4 336 588 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислена сумма пеней по налогу в размере 7 784 906 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 08-09/54332 от 19.10.2022 отменено решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 2329/11-57 в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств.

Инспекцией в отношении ООО "ЗДТ "Ареопаг" 19.10.2022 вынесено решение N 04/117 о проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ.

Предмет выездной налоговой проверки: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Заявитель подал жалобу N 80-ю от 23.12.2022 на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, решение по указанное жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу в установленный срок не принято.

Не согласившись с решением Инспекции N 04/117 от 19.10.2022 о проведении повторной выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что проведение инспекцией двух выездных налоговых проверок по одному и тому же налогу за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога (сбора, страховых взносов) (определения суммы полученного убытка) на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации (расчета), повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (сбора, страховых взносов) (увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка).

В обоснование заявления общество указало, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку ранее инспекцией за период 2019 год уже проводилась выездная налоговая проверка по НДС.

Судом установлено, что Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в решении N 08-09/54332 от 19.10.2022, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 2329/11- 57, указано на формальное проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, с том числе с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, отсутствие оценки доводов налогоплательщика о восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по авансам, при списании дебиторской задолженности (по дате ликвидации организации "сомнительных" поставщиков), мероприятия налогового контроля в части подтверждения позиции налогоплательщика не проведены, не рассмотрен вопрос о доначислении пени.

В целях исключения потерь бюджета за 2019 год, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу указало Инспекции на необходимость оценить доводы налогоплательщика в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" списание по каждому обязательству производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

При этом следует учитывать, что согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, одним из обязательных условий применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, является наличие счетов-фактур, выставленных продавцом покупателю при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что налогоплательщиком нарушен порядок восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам, поскольку нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету при перечислении аванса, в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) подлежат вычету в общем порядке.

Между тем, ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" не отражало ранее в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов по авансам, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщиком были нарушены правила заполнения декларации по НДС в части отражения авансового НДС, который налогоплательщик восстанавливал (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пункт 38.8 Порядка заполнения декларации по НДС) и в разделе 9 декларации по НДС - сведения о каждом авансовом счете-фактуре, полученном от продавцов и зарегистрированном в книге продаж при восстановлении авансового НДС (пункт 47 Порядка заполнения декларации, пункт 14 Правил ведения книги продаж).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что предоставив к уплате уточненные налоговые декларации за иные налоговые периоды - 2019, 2020 и 2021 (в том числе не проверяемые - 2020, 2021) общество фактически избежало доначисления суммы пени по результатам проверки, что привело к возможным потерям бюджета.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция уже проводила выездную проверку по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения N 11/57 от 30.12.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение выездной налоговой проверки начато 30.12.2020 и окончено 24.08.2021, то есть уточненные налоговые декларации сдавались к оплате, представлены преимущественно в период проведения выездной налоговой проверки, и отражены в акте проверки N 1119216739/19916/11-57 от 22.10.2021.

Уточненная налоговая декларация, в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщиком не предоставлялась.

В исследуемой ситуации Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был исключить суммы НДС, предъявленные к вычету в налоговых декларациях, представленных за период 2017 - 2018 гг. в общей сумме 36 512 442 руб.

Однако повторная выездная проверка не имеет отношения к периоду 2017 - 2018 гг.

Кроме того Инспекция имела возможность проверить все документы по налоговым вычетам в ходе проведения первой налоговой проверки, в том числе и данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях, представленных за рамками выездной проверки.

При таком положении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для повторной выездной проверки.

Согласно пояснениям, данным представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции, обстоятельством, являющимся предусмотренным абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ основанием к повторной выездной налоговой проверке, является то, что уточненная налоговая декларация заявителя не влекла уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, но влекла уменьшение пени по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Таким образом, налоговым органом не приведено и не доказано наличие оснований, предусмотренных абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ для проведения повторной налоговой проверки заявителя за спорный период.

Суждения апеллянта о возможных потерях бюджета в 2019 также не могут служить основанием для повторной выездной проверки.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и отклонил довод уполномоченного органа о том, что представляя уточненные налоговые декларации за проверенный период, общество внесло изменения в расходную часть деклараций, увеличив расходы при налогообложении прибыли ввиду списания дебиторской задолженности и соответственно увеличило налоговые вычеты по НДС (по сравнению с данными первоначальных деклараций) на основании дополнительных документов, которые не учитывались им при составлении первоначальных деклараций и, соответственно, не проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с тем, что Инспекция назначает повторную выездную налоговую проверку по НДС, которая не имеет отношения к расходам по налогу на прибыль.

Все уточненные декларации к доплате в бюджет были предоставлены в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки и нашли свое отражение на стр.55 решения от 12.05.2022 N 2329/11-57.

Доказательства представления заявителем каких-либо других уточненных деклараций Инспекцией не представлены.

Инспекция указывает, что по смыслу пункта 10 статьи 89 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Вместе с тем незначительное увеличение в уточненных декларациях (по сравнению с первоначальными декларациями по НДС в течение 2019 года) исчисленного к уплате налога обусловлено тем, что налогоплательщик восстановил НДС, принятый к вычету по авансам, при списании дебиторской задолженности.

В данном случае налогоплательщик предоставил требования, выставленные в рамках повторной выездной проверки о представлении документов N 04/117/28136, N04/117/281164, N 04/117/28267, которые не связаны с изменениями, внесенными в уточненные налоговые декларации, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость Инспекция имеет право проверить только данные, связанные с внесенными изменениями в уточненные декларации, несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что все уточненные декларации представлены налогоплательщиком к доплате в бюджет, и нашли свое отражение в решении по результатам первоначальной проверки, права налоговых органов на проверку деклараций нарушены не были.

Кроме того при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Положения пункта 5 статьи 89 НК РФ не препятствуют вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проведение инспекцией двух выездных налоговых проверок по одному и тому же налогу за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Инспекцией в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-8664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова