Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63603/23 по делу N А40-263987/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-263987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-263987/22

по исковому заявлению ООО "ГлобалВест"

к ООО "Стройресурс" (ИНН: 7703777153) в лице ликвидатора Абушахманова В.Ш.

третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА"; ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалВест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании по Договору уступки права требования от 12.07.2017 N ГВСР-ТПС/0717, в том числе 16 289 373 руб. основного долга, 4 673 130, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении требований, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Техпромстрой".

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Глобал-Вест" (Истец, Цедент) и ООО "Стройресурс" (Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 12.07.2017 N ГВ-СРТПС/0717, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 1 730 593 701, 03 руб. к ООО "Техпромстрой" (Должник), вытекающее из Договора купли-продажи от 04.12.2014 N ГлВ/ТПС-0412, заключенного между Цедентом и Должником. Согласно п. 2.1. Договора цессии Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 1 730 593 701 руб. 03 коп.

В счет оплаты Договора цессии, задолженность Цессионария в рамках Договора уступки права требования N ГВ-СР-ТПС/0717 частично передана по:

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-БГ/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-Гайл/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-ИНФ-КОМ//СР/04.08.- 17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-КЗК/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-СМС/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-ПМ/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-ПА/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-С-Л/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-ЭС/СР/04.08.-17;

- Договору уступки права требования от 04.08.2017 N ГВ-ЭАР/СР/04.08.-17.

В установленные сроки ответчиком в полном объеме задолженность за уступленное право требования не оплатил.

Наличие спорной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 16 289 373 руб. основного долга, 4 673 130, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, необходимо отметить следующее.

Как установлено судом между ООО "Глобал-Вест" (Цедент) и ООО "Стройресурс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N ГВ- СР-ТПС/0717 от 12.07.2017 (Договор цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 730 593 701,03 рублей к ООО "Техпромстрой" (Должник), вытекающее из Договора купли-продажи N ГлВ/ТПС-0412 от 04.12.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

Договор купли-продажи, как и Договор цессии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.3. Договора уступки права требования (цессии) N ГВ-СР-ТПС/0717 от 12.07.2017 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 1 730 593 701,03 рублей в срок не позднее 31.12.2017.

Договор купли-продажи N ГлВ/ТПС-0412 от 04.12.2014, права по которому и являются предметом цессии, содержит следующие условия.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец (ООО "Глобал-Вест") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Техпромстрой"), а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора материалы согласно спецификации (Приложение N 1).

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора купли-продажи установлено, что общая стоимость Товара по Договору указана в согласованной сторонами спецификации к Договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Договора.

Пунктом 4.2. Договора купли-продажи установлен срок поставки - Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификации, в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации.

Таким образом, условиями договора купли-продажи предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ООО "Глобал-Вест" якобы осуществило поставку товара, указанного в накладных, 22.05.2015, 25.06.2015, 27.08.2015, 16.12.2015, 31.12.2015, 02.02.2016 и 30.09.2016, тогда как ООО "Техпромстрой", согласно платежным поручениям, совершило лишь два платежа: 02.06.2015 на сумму 26 044 894,00 руб. и 23.07.2015 на сумму 59 874 070 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-109861/19 суд признал недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Глобал-Вест" денежных средств за период с 19.11.2014 по 09.09.2015 в общем размере 1 630 479 573,00 руб.; взыскал с ООО "Глобал-Вест" денежные средства в размере 1 630 479 573,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГлобалВест" без удовлетворения.

Таким образом действия ООО "Глобал-Вест" являются экономически необоснованными, совершенными во вред самому себе, поскольку несмотря на неисполнение Покупателем своих обязательств по договору, которые предусматривали в рассматриваемом случае 100% предоплату, накладные все же подписаны, и поставка товара "осуществлена".

Принимая во внимание указанные подозрительные, экономически необоснованные действия ООО "Глобал-Вест" в рамках Договора купли-продажи N ГлВ/ТПС-0412 от 04.12.2014, а также наличие судебного акта, которым сделки по перечислению денежных средств от ООО "Техпромстрой" в пользу ООО "ГлобалВест" признаны недействительными, возникают обоснованные сомнения в реальности исполнения данной сделки.

Согласно доводам истца, задолженность Покупателем признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 04.12.2014-28.02.2017.

Однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу N А32- 556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ИС СПАРК в отношении ООО "Глобал-Вест" имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 100 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал, в отношении компании в настоящее время ведется одно исполнительное производство на сумму 1 630 млн. рублей, 27 оконченных исполнительных производств на сумму 1 632 млн. руб., 25 из которых окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества.

ООО "Глобал-Вест" выступало истцом в судебных спорах, ответчиками в которых являлись должники ПАО Банк "Югра".

В отношении ООО "Техпромстрой" имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 человек, 28 июня 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ООО "Техпромстрой" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение от 28.06.2019 отменено, ООО "Техпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Техпромстрой" введена процедура конкурсного производства.

05.11.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техпромстрой" требование ПАО Банк "Югра" в размере 5 438 655 303,87 руб. из которых 476 238 521,52 руб. и 2 076 698 700,00 руб. - штрафные санкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности истца поставить товар на значительную сумму, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности ООО "Техпромстрой" принять указанный товар.

В представленных истцом документах отсутствует информация о месте хранения товара у Продавца, об адресе поставки товара, а также о том, как ООО "Глобал-Вест" осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его ООО "Техпромстрой".

Более того, вместо принятия мер по принудительному взысканию с ООО "Техпромстрой" образовавшейся с 2015 года задолженности, либо направления требования должнику о возврате "поставленного" товара, ООО "Глобал-Вест" 01.03.2017 уступило права требования к ООО "Техпромстрой" в размере 100 000 000 руб. в пользу ЗАО "СервисЛайн" по договору уступки прав N СЛ/ГЛ-О1О317А, а 12.07.2017 уступило права требования к ООО "Техпромстрой" в размере 1 730 593 701,03 руб. в пользу ООО "Стройресурс" по договору уступки права требования N ГВСР-ТПС/0717, по условиям которого последнее должно было перечислить Цеденту денежные средства за уступленные права до 31.12.2017.

Далее, менее чем через месяц, 04.08.2017 ООО "Глобал-Вест" уступило права требования к ООО "Стройресурс" по договору уступки N СЛ/ГЛ-010317А от 12.07.2017 десяти разным юридическим лицам, в результате чего размер задолженности ООО "Стройресурс" перед ООО "Глобал-Вест" составил 16 289 373,69 руб.

Сведений и документов, которые подтверждали бы получение обществом "Глобал-Вест" денежных средств за уступленные права требования к ООО "Стройресурс" в материалы дела также не представлены, хотя условиями каждого из 10 договоров цессии установлен срок оплаты за уступленные права - 31.12.2017.

С претензией о взыскании задолженности по договору цессии истец обратился к ответчику лишь 07.10.2022, то есть спустя более 4х лет после заключения договора уступки права требования N ГВ-СР-ТПС/0717 от 12.07.2017.

Цепочка сделок выглядит следующим образом:

Истец поставил своему контрагенту ООО "Техпромстрой" товар на сумму более 1,7 млрд. рублей, после чего, не получив встречного исполнения в виде оплаты за поставку и не предъявляя требований к покупателю, уступил всю сумму задолженности 11 разным юридическим лицам по договорам цессии, при этом обратился за принудительным взысканием задолженности только к одному из цедентов (ООО "Стройресурс") спустя пять лет после наступления срока оплаты за уступленные права.

Действия истца в рассматриваемом случае не соответствуют основной цели деятельности коммерческих организаций, установленной п. 1 ст. 50 ГК РФ - извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, спорный договор цессии, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Заключение мнимых сделок, преследующих достижение противоправной цели, характерно для отношений должника с "дружественным" кредитором.

Так, реальной целью сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Под "дружественным" кредитором, прежде всего, понимается лицо, обладающее признаками фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования, (абз. 4 п.4 Постановления N63).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305- ЭС18- 17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

При данных обстоятельствах сделка является мнимой, совершенной с целью создания искусственной дебиторской задолженности. Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Поведение юридических лиц не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ).

Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "Дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действия сторон противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована сторонами в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность искусственно инициирована истцом и ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-263987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлобалВест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова