Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60621/23 по делу N А40-29646/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-29646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023

по делу N А40-29646/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1207700198419, 117335, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, ул.Вавилова, д.69/75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная производственная компания" (ОГРН 1206900006675, 170024, Тверская область, г.Тверь, пр-кт.Николая Корыткова, д.3, офис 102)

третье лицо: в/у ООО "МПК" Иванов А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная производственная компания" о взыскании убытков в размере 873 337,04 руб., задолженности в размере 720 444 руб., неустойки в размере 68 730,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-29646/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Строительная компания "Развитие" (Покупатель) и ООО "МПК" (Поставщик) заключен договор N 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021 на поставку медицинской мебели и инвентаря (оборудование) для оборудования радиологического корпуса (102 корпус) многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" (шифр объекта 17/2).

Перечень приобретаемого оборудования согласован сторонами в Спецификации N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Истец указывает, что из спецификаций к заключенному договору, часть имущества должна была поставщиком быть заказана и приобретена (согласно подписанной с госпиталем формы согласованной комплектации (ФСК)) в ООО "Меделия" (125493, Российская Федерация, г.Москва, ул. Авангардная, 3, https://medelia.ru/), согласно номенклатурных артикулов, принадлежащих исключительно компании "Меделия".

ООО "Строительная компания "Развитие" в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства в части оплаты приобретаемого оборудования, за подлежащую поставке мебель, было уплачено 2 471 020,40 руб.

В соответствии с Товарными накладными N 181 от 11.06.2021, 185 от 16.06.2021, 151 от 01.04.2021, 175 от 05.06.2021, 179 от 09.06.2021, 178 от 09.06.2021 ООО "МПК" был поставлен товар по Договору, ООО "СК "Развитие" принят Товар в соответствии с заявленным количеством.

При этом приемка Товара была произведена Покупателем в соответствии с правилами, обычно применяемыми при приемке товара - сверено количество мест, произведен осмотр упаковки на предмет повреждения/замятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с необходимостью допоставки части медицинского оборудования, изготавливаемого ООО "Меделия", Покупатель обратился в ООО "Меделия" с заявкой на поставку такого оборудования.

Истец указал, что при взаимодействии с ООО "Меделия", установил что контрактов на поставку мебели для оборудования радиологического корпуса многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" не заключали, позиции 2, 3, 10, 18, 19, 24 спецификации N 1 не производились.

23.03.2022 был произведен осмотр с фото-фиксацией части поставленной ООО "МПК" мебели в рамках Договора, составлен комиссионный Акт осмотра от 23.03.2022, которым установлено, что исследуемая мебель не соответствует существенным особенностям, присущим мебели, произведенной ООО "Меделия", в том числе по качеству, материалам и технологическим особенностям, присущим медицинской мебели, произведенной ООО "Меделия", стоимость выявленной контрафактной мебели составила 720 444 руб.

Между тем, поставленное ООО "МПК" оборудование в нарушение положений п. 1.6 Договора, должно иметь свидетельство государственной регистрации о соответствии всех санитарным и гигиеническим нормам, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его безопасность и качество, а также иные документы, необходимые для его эксплуатации.

Однако такие документы ответчиком представлены не были.

Замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества Ответчиком не была произведена.

Истец указал, что в целях надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению договора N 2020187381222554164000000/СМ/Г/2007/01СМР-СК/1 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020, заключенного во исполнению государственного оборонного заказа, заключил с ООО "СтройКомплексМ" договор N 2022187376492554164000000/В102К/0920-071ПСТ-2 (шифр объекта 17/2) от 01.02.2022 на поставку товара взамен ранее поставленного товара ООО "МПК" ненадлежащего качества.

Согласно Договору N 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ-2 (шифр объекта 17/2) от 01.02.2022, ООО "СтройКомплексМ" обязалось поставить товар, указанный в Спецификации к Договору, а ООО "СК "Развитие" принять указанный товар и оплатить. Цена поставляемого товара составила 1 593 781.04 руб.

Таким образом, истец указал, что понес убытки в виде разницы стоимости товара по Договору N 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021 и Договору N 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ-2, что составило 873 337,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Так пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом Договора не являлась мебель производства ООО "Меделия".

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно накладной N 185 последняя партия товара была поставлена в адрес Истца 16.06.2021. Товар полностью принят Покупателем и оплачен, при этом условие о поставке товара было выполнено поставщиком с учетом Спецификации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что из договора поставки N 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021, Дополнительного соглашения, Спецификации к договору и УПД, не следует условие о поставке товара производителя ООО "Меделия".

Кроме того, в соответствии с п. 4.10.1 договора, проверка качества, внутри тарного количества и комплектности имущества, а также наличия необходимой документации к нему осуществляется покупателем в течении 5 рабочих дней с момента его приемки от поставщика. В случае обнаружения несоответствий, покупатель обязан в этот же срок направить поставщику мотивированную претензию.

Согласно материалам дела, товар был доставлен ответчиком в адрес истца по накладным N 151 от 01.04.02021, N 174 от 05.06.2021, N 178 от 09.06.2021, N 179 от 09.06.2022, N 181 от 11.06.2021 и N 185 от 16.06.2021.

Апелляционный суд также отмечает, что осмотр покупателем (истцом) товара по истечению года и направления претензии поставщику о несоответствии качества товара условиям договора, не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Так, в накладных ТОРГ-12, подписанных сторонами, указано наименование и артикулы товара, который был поставлен в адрес истца, получен им вместе со всеми сопровождающими документами и оплачен в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-29646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина