Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-50327/23 по делу N А40-86236/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-86236/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-86236/2023, в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальпротектколор" (ИНН 7706429370, ОГРН 5157746029612) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 7708255753, ОГРН 1157746405354) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнротектколор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полинрофиль" о взыскании суммы задолженности по счёту-договору от 29.04.2022 и счёту-договору от 13.05.2022 в рублях, в сумме, эквивалентной сумме 2382 евро и 61 евроцент, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, в сумме, эквивалентной сумме 206 евро и 18 евроцентов, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 7 646 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от "04" июля 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, на основании счёта-договора от 29.04.2022 и счёта-договора от 13.05.2022 истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить лакокрасочные материалы (далее - товары).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товаров, тогда как ответчик частично произвел их оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 382,61 евро.

Наличие задолженности истцом подтверждается счётом-договором от 29.04.2022 и счётом-договором от 13.05.2022, согласно которым истец поставлял Товары в ассортименте, количестве и по цене, указанных в этих договорах. Стоимость Товаров определена в евро; подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (п. 4).

Оплата Товаров означает согласие ответчика с условиями и сроками оплаты Товара и его поставки (п. 2). истец вправе не выполнять поставку Товара до зачисления оплаты на его расчетный счет (п. 5).

В случае непринятия Товара в срок истец оставляет за собой право отказаться от исполнения условий счета-договора, вернув ответчику предоплату за товар (п. 11).

Таким образом, подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о согласии с комплектностью и надлежащим внешним видом Товара (п. 14).

29.04.2022 ответчик внес предоплату за Товары в размере 288 448,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 245.

06.05.2022 истец поставил ответчику, а ответчик принял Товары на сумму 289 290,28 руб. (вкл. НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 135 от 06.05.2022, товарно-транспортной накладной N 135 от 06.05.2022, транспортной накладной N 135 от 06.05.2022, которые подписаны обеими сторонами.

Задолженность ответчика по данному счету-договору составила 12,01 евро, что подтверждается перечисленными выше документами и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, который подписан обеими сторонами.

Стоимость поставленных по данному счету-договору Товаров в рублях эквивалентна 3842,08 евро, тогда как сумма фактической оплаты Товаров ответчиком в рублях эквивалентна 3830.07 евро на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

23.05.2022 ООО "Микропул" внесло за ответчика предоплату за Товары в размере 4 996 532,11 руб. (вкл. НДС), что подтверждается платежным поручением N 358.

25.05.2022 истец поставил ответчику, а ответчик принял Товары на сумму 5 136 090,85 руб. (84421, 80 евро) (вкл. НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 169 от 25.05.2022, товарно-транспортной накладной N 169 от 25.05.2022, транспортной накладной N 169 от 25.05.2022, которые подписаны обеими сторонами.

Задолженность ответчика по данному счету-договору составила 2 370,60 евро, что подтверждается перечисленными выше документами и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, который подписан обеими сторонами.

Стоимость поставленных по данному счету-договору Товаров в рублях эквивалентна 84 421,80 евро, тогда как сумма фактической оплаты Товаров ответчиком в рублях эквивалентна 82 051,20 евро на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

16.12.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в срок до 24.12.2022, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что содержание счётов-договоров и документов на поставку свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого вида сделки, включая наименование товара, его цену, количество, срок поставки.

Ответчик оплатил Товары по счёту-договору от 29.04.2022 и счёту-договору от 13.05.2022 посредством частичной предоплаты Товаров, что согласно п.2 счетов-договоров означаем согласие ответчика с условиями и сроками оплаты Товара и его поставки, а также в силу ч.3 ст.438 1 К РФ с условиями всех согласованных условий сделок.

Согласно ч.1 ст. 487 ПК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пункты 5, 11 счетов-договоров свидетельствуют о том, что поставка Товаров производится Истцом по предварительной оплате со стороны Ответчика и способ оплаты Ответчиком не оспаривался.

Товары были надлежащим образом доставлены Ответчику и Ответчиком приняты. Каких-либо претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости Товаров от Ответчика не поступало, как на дату приемки, так и в пределах гарантийного срока Товара. Ответчик подписал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, что согласно п. 14 счетов-договоров означает согласие Ответчика с комплектностью и надлежащим внешним видом Товаров.

Истец полностью исполнил свои обязательства, поставив Ответчику Товары по счёту-договору от 29.04.2022 на сумму 289 290,28 руб. и счёту-договору от 13.05.2022 на сумму 5 136 090, 85 руб., которые были приняты Ответчиком.

В свою очередь, Ответчик свою обязанность по оплате Товаров исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Следовательно, при допущенной Ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-86236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова