Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-65914/23 по делу N А40-46740/2023

г.Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-46740/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-46740/23 по иску

ПАО "ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Матяш Е.А. по доверенности от 22.11.2022, Вострикова Т.Г. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Гавричков С.В. по доверенности от 15.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томскпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 8 335 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-46740/23 исковые требования удовлетворены полностью.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскпромстройбанк" (Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) заключен Договор N 1524-Л от 26.3.2019 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в АО "АЛЬФАБАНК".

06.04.2022 по системе SWIFT истец направил ответчику распоряжение на перевод со своего корреспондентского счета N 30109840700000000535 денежных средств в размере 100 000 долларов США (банковский перевод МТ202 реф. N 129 от 06.04.2022) для перечисления на корреспондентский счет истца в Небанковскую кредитную организацию - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) (НКО НКЦ (АО)).

06.04.2022 денежные средства были списаны со счета истца N 30109840700000000535, однако не были зачислены по указанным реквизитам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку денежные средства не были зачислены по указанным истцом реквизитам, 11.04.2022 истец по системе SWIFT направил ответчику запрос МТ292 N 052757 об отмене платежа по указанному банковскому переводу, который также не был исполнен ответчиком.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлен запрос исх.N 10-2508 о предоставлении информации о сроках возврата денежных средств по неисполненному банковскому переводу на корреспондентский счет истца N 30109840700000000535.

В ответ (исх.N 74/19268/03.06.22, вх. N 4632 от 09.06.2022) на указанный запрос ответчик сообщил, что распоряжение истца на перевод с корреспондентского счета N 30109840700000000535 денежных средств по банковскому переводу МТ202 реф. N 129 от 06.04.2022 года на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США было принято ответчиком к исполнению 06.04.2022 и этой же датой соответствующее распоряжение о переводе денежных средств было направлено ответчиком для исполнения НОСТРО-корреспонденту JPMorgan Chase Bank, New York, корреспондентский счет НОСТРО-корреспондента был пополнен средствами для исполнения указанного перевода. В связи с введением санкций иностранных государств денежные средства на корреспондентском счете заблокированы, возврат денежных средств будет осуществлен ответчиком незамедлительно по факту разблокирования корреспондентского счета.

01.06.2022 исх.N 10-3203 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 08.06.2022), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2022 исх.N 02-4306 истцом в адрес ответчика был направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение ответчиком запроса истца МТ292 N 052757 от 11.04.2022 об отмене платежа по банковскому переводу на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США.

19.09.2022 (исх. N 02-5285) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 26.09.2022) с требованием возврата денежных средства по неисполненному банковскому переводу на корреспондентский счет истца N 30109840700000000535.

13.10.2022 истцом (вх.N 7725, исх. N 74/34854/05.10.22) получен ответ на указанную, претензию, в котором ответчик в частности указал, что распоряжения истца на перевод с корреспондентского счета N 30109840700000000535 денежных средств по банковскому переводу МТ202 реф.N 129 от 06.04.2022 на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США были отправлены ответчиком 06.04.2022 года для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York. Однако по настоящее время JPMorgan Chase Bank, New York не предоставил выписку по корреспондентскому счету Банка, подтверждающую списание указанного платежа, и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике. В связи с введением санкций США в отношении Банка денежные средства на корреспондентских счетах Банка заблокированы.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на направление им 07.06.2022 запроса в Office of Foreign Assets Control (OFAC) о разблокировке денежных средств истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York (ID дела 2022924488).

07.11.2022 (вх.N 8375 от 07.11.2022) на указанный запрос получен ответ Office of Foreign Assets Control (OFAC) согласно которому OFAC сообщает, что отсутствует запись о денежных средствах истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York, в числе заблокированных, а также предлагает связаться с Банком, заблокировавшим денежные средства, за подтверждением факта блокировки денежных средств и направления информации о факте блокировки в Office of Foreign Assets Control (OFAC).

14.11.2022 исх.N 02-6347 истец направил ответчику запрос о предоставлении документального подтверждения блокировки денежных средств Истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York, а также о совершении необходимых действий в случае отсутствия документального подтверждения блокировки денежных средств для получения документального подтверждения блокировки денежных средств истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York, и подтверждения факта направления JPMorgan Chase Bank, New York информации о блокировке указанных денежных средств в Office of Foreign Assets Control (OFAC).

08.12.2022 (исх.74/42233/06.12.22 вх. N 9404) в ответ на вышеуказанный запрос ответчик сообщил, что Банк не располагает информацией от JPMorgan Chase Bank, New York о блокировке платежей ПАО "ТомскпромСтройбанк", официальная переписка с JPMorgan Chase Bank, New York прекращена в связи с односторонним отказом JPMorgan Chase Bank, New York от СВИФТ-авторизаций с Банком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО "Томскпромстройбанк" указало, что неисполнение ответчиком распоряжения истца о переводе спорных денежных средств, равно как не возврат истцу указанных денежных средств повлекли причинение истцу убытков в сумме неисполненного банковского перевода в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США, что по состоянию на дату списания денежных средств со счета истца было эквивалентно 8 335 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" убытков в размере 8 335 200 руб. является доказанной.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о переводе денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США не исполнено ответчиком, также как и распоряжение истца об отмене указанного платежа. Следствием неисполнения ответчиком соответствующих распоряжений стала невозможность возвращения истцу денежных средств по неисполненному банковскому переводу, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме неисполненного банковского перевода.

При этом суд отклонил довод АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что факт и момент передачи платежного поручения истца ответчиком для дальнейшего исполнения банку-посреднику JPMorgan Chase Bank, New York свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по платежному поручению в соответствии с положениями ст.865 ГК РФ. Суд исходил из того, что денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка-получателя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства истца, обязательства по исполнению платежного документа по переводу которых ответчиком надлежащим образом не исполнены, находятся на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank и не являются заблокированными.

Как указал суд в обжалуемом решении, факт блокировки денежных средств истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте JPMorgan Chase Bank документально не подтвержден. Согласно выводам суда, исходя из содержания ответов Office of Foreign Assets Control (OFAC) и JPMorgan Chase Bank, New York, денежные средства истца, находящиеся на указанном корреспондентском счете, заблокированными не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неисполнении платежного поручения из-за блокировки денежных средств по причине введения в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" санкций. Ссылка ответчика на п.п. 8.3.6, 8.3.7 Договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции также отклонена.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В обжалуемом решении суд сослался на выпуск Office of Foreign Assets Control (OFAC) в Генеральной лицензии N 23, позволяющей ответчику завершить начатые сделки с 06.04.2022 до 06.05.2022.

Согласно выводу суда, учитывая, что платеж не был заблокирован, а был отклонен JPMorgan Chase Bank, New York, ответчик имел возможность вернуть денежные средства истцу по неисполненному банковскому переводу, но не сделал этого.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата или получения истцом самостоятельно.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что платеж от 06.04.2022 N 6739 на сумму 100,000.00 долларов США списан со счета Клиента и был направлен ответчиком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York (в настоящее время платеж находится в статусе G47 "Ожидает выписку").

06.04.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код C1IASUS33XXX) co статусом платежа ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G005 "МТ 103 поступило в Банк".

08.04.2022 ответчиком получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) co статусом платежа ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства нс могут быть зачислены".

11.04.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил информацию в JPMorgan Chase Bank, New York.

12.04.2022 ответчиком получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код C11ASUS33XXX) со статусом платежа ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены".

12.04.2022 Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос на отмену платежа.

19.04.2022 Банк повторно направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос на отмену платежа.

19.04.2022 в Банк поступило сообщение от JPMorgan Chase Bank, New York c подтверждением получения запроса Банка и заверением, что они вернутся с ответом в ближайшее время.

02.06.2022 Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос: был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

11.04.2022 в Банк по каналу SWIFT поступило сообщение от истца (Клиента) об аннулировании платежа.

29.04.2022 в Банк поступил запрос Клиента (Исх. N 10-2508 от 22.04.22).

03.06.2022 Банк направил Клиенту ответ на запрос Исх. N 10-2508 от 22.04.22.

08.06.2022 в Банк поступил запрос Клиента (Исх. N 10-3203 от 01.06.22): 04.07.2022 Банк направил Клиенту ответ на запрос Исх. N 10-3203 от 01.06.22.

15.07.2022 в Банк по каналу SWIFT поступило сообщение от Клиента с просьбой предоставить сведения о порядке и сроках исполнения направленных Клиентом платежей (в том числе платежа 06.04.2022 N 6739 на сумму 100,000.00 долларов США).

18.07.2022 Банк по каналу SWIFT направил сообщение Клиенту о том, что запрошенная информация по исполнению указанных в запросе распоряжений была предоставлена ранее исходящим письмом N 74/19268/03.06.22 от 03.06.22. и продублировал информацию.

21.07.2022 в Банк по каналу SWIFT поступило сообщение от Клиента с просьбой предоставить сведения о порядке и сроках исполнения направленных Клиентом 11.04.22 сообщений об отмене платежей (в том числе платежа 06.04.2022 N 6739 на сумму 100,000.00 долларов США).

04.08.2022 в Банк поступил запрос Клиента (Исх. N 02-4306 от 27.07.22).

26.09.2022 в Банк поступила претензия Клиента (Исх. N 02-5285 от 19.09.22).

05.10.2022 Банк направил Клиенту ответ на запрос Исх. N 02-4306 от 27.07.22 и претензию Исх. N 02-5285 от 19.09.22, а также на запросы, направленные по каналу SWIFT, 15.07.2022 и 21.07.2022.

21.11.2022 в Банк поступила претензия Клиента (Исх. N 02-6347 от 14.11.22).

06.12.2022 Банк направил Клиенту ответ на претензию Исх. N 02-6347 от 14.11.22.

До настоящего времени возврат денежных средств нс произведен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт блокировки денежных средств Истца на корреспондентском счете ответчика в НОСТРО-корреспонденте в JP MORGAN Chase Bank, New York не подтвержден ответчиком документально.

Из материалов дела следует, что спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT - международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям в системе SWIFT, АО "АЛЬФА-БАНК" направил денежные средства в JPMorgan Chase Bank, New York, который в период с 06.04.2022 по 12.04.2022 направлял в адрес ответчика сообщения о том, что платеж "Платеж ожидает решения" и далее, что "Средства не могут быть зачислены".

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что средства на корреспондентском счете являются собственностью банка-владельца счета, то есть АО "АЛЬФА-БАНК", без какого-либо внутреннего распределения по клиентам. Остаток формируется по результату проведения операций по зачислениям и списаниям, банк отражает данные операции по счетам клиентов зеркальным зачислением-списанием, по получении уведомлений от банка-корреспондента.

В целях проведения платежей банком-корреспондентом, задача банка-владельца счета обеспечить на счете в банке-корреспонденте остаток, достаточный для исполнения направленных банку-корреспонденту платежей. При этом в момент направления платежей банку-корреспонденту остаток на счете в банке-корреспонденте, принадлежащий банку, по сути распределяется между отдельными платежами к исполнению.

В данном случае, до направления в JPMorgan Chase Bank, New York распоряжения истца остаток 100 тысяч долларов на корр. счете АО "АЛЬФА БАНК" в JPMorgan Chase Bank, New York был распределен ответчиком под платеж истца.

Платеж истца был направлен в JPMorgan Chase Bank, New York для исполнения, принят JPMorgan Chase Bank, New York к исполнению, о чем в SWIFT-трекере появилась соответствующая отметка о приеме к исполнению: "платеж ожидает решения".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 06 апреля 2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Введение санкций привело к блокировке корреспондентского счета АО "АЛЬФА-БАНК" в JP Morgan Chase Bank, New York co всем остатком, в том числе сформированным под платеж истца. При этом корреспондентский счет Банка остается заблокированным и в настоящее время, включая средства на счете, предназначенные для исполнения платежа истца.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что денежные средства по спорному платежу находятся на заблокированном корреспондентском счете самого АО "АЛЬФА-БАНК" в JP Morgan Chase Bank, New York.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что факт и момент передачи платежного поручения истца ответчиком для дальнейшего исполнения банку-посреднику JPMorgan Chase Bank, New York свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по платежному поручению в соответствии с положениями ст.865 ГК РФ. Признавая данный довод необоснованным, суд указал, что денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка получателя.

Однако с вышеприведенным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 истец направил ответчику распоряжение на перевод со своего корреспондентского счета N 30109840700000000535 денежных средств в размере 100 000 долларов США для перечисления на корреспондентский счет истца в НКО НКЦ АО, указав в СВИФТ сообщении JPMorgan Chase Bank, New York в качестве Банка корреспондента.

В данном случае JPMorgan Chase Bank, New York является Банком корреспондентом как для отправителя денежных средств АО "АЛЬФА-БАНК", так и для получателя денежных средств НКО НКЦ АО.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента-получателя средств.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств па его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" исполнил платежное поручение Клиента, что соответствует подп.3 п.1 ст.865 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета нс предусмотрено иное.

АО "АЛЬФА-БАНК" исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств. Спорные денежные средства, принадлежащие истцу, у АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" не было допущено нарушений правил перевода денежных средств. Данное обстоятельство исключает привлечение Банка к ответственности на основании положений статьи 866 ГК РФ, так как привлечение к ответственности допускается только в случае неправомерного поведения.

Также не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что Office of Foreign Assets Control (OFAC) предоставил возможность, выпустив Генеральную лицензию N 23, позволяющую ответчику завершить начатые сделки с 06.04.2022 до 06.05.2022.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

SDN-List подразумевает заморозку активов объекта санкций, лишение его доступа к американской финансовой системе, запрет на транзакции с ним или в его интересах для третьих лиц.

Таким образом, после 06.04.2022 финансовые институты США, включая банки США, перестали взаимодействовать с АО "АЛЬФА-БАНК".

При таких обстоятельствах, спорные платежи не могут быть возвращены иностранными банками на счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", до момента исключения правительством США АО "АЛЬФА-БАНК" из SDN-List либо до момента выдачи специальной лицензии OFAC на возврат платежей. После того как АО "АЛЬФА-БАНК" будет исключен из SDN-List либо OFAC выдаст специальную лицензию, спорные платежи будут возвращены истцу либо направлены повторно в адрес получателя денежных средств.

То обстоятельство, что 06.04.2022 Министерством финансов США была выдана генеральная лицензия ответчику на завершение операций, начатых до 06.04.2022 сроком действия до 06.05.2022, не подтверждает наличие у ответчика фактической возможности проведения спорного платежа либо возврата денежных средств в период действия соответствующей лицензии.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 01.02.2023 Девис Полк - о правовых последствиях включения АО "АЛЬФА-БАНК" в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List):

- в результате введения санкций все имущество, в котором АО "АЛЬФА-БАНК" имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок;

- платежи, инициированные АО "АЛЬФА-БАНК", которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении АО "АЛЬФА-БАНК", введенные в соответствии с Указом No 14024;

- денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или АО "АЛЬФА-БАНК" не будет исключен из списка лиц особых категорий OFAC;

- платежи, инициированные АО "АЛЬФА-БАНК", которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены АО "АЛЬФА-БАНК" или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем АО "АЛЬФА-БАНК". Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США;

- процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFАС лицензию на разблокировку платежа;

- Генеральная лицензия N 23 к Положению о санкциях за вредоносную иностранную деятельность России, часть 587 Раздела 31 Свода федеральных нормативных актов, не требует от финансовых учреждений США обрабатывать переводы, запрошенные клиентами АО "АЛЬФА-БАНК", или обрабатывать или возвращать платежи таким клиентам. Вместо этого финансовые учреждения США сохраняют право по своему усмотрению совершать действия в соответствии с условиями лицензии или воздерживаться от них, поскольку лицензией не предусмотрено совершение определенных действий;

- Генеральная лицензия OFAC N 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО "АЛЬФА-БАНК" и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО "АЛЬФАБАНК" и его Клиентами до 06.04.2022;

- Генеральная лицензия OFAC N 23 от 06.04.2022 не наделяет финансовые учреждения США (в частности, банки, в которых открыты корреспондентские счета АО "АЛЬФА-БАНК") правом осуществлять переводы денежных средств, инициированные АО "АЛЬФА-БАНК" от имени клиентов АО "АЛЬФА-БАНК", которые не являются объектами санкций США, на счета тех же клиентов в банках, которые не являются объектами санкций США;

- из-за широкого определения понятий имущества и интереса в нем положения OFAC обязывают блокировать все активы, а не только те, которые относятся непосредственно к собственности объекта санкций;

- когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности на заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты;

- Генеральная лицензия OFAC N 23 от 06.04.2022 не санкционировала списание средств с заблокированных счетов на балансе финансовых учреждений-резидентов США. Разрешение на сворачивание операций, например, в соответствии с Генеральной лицензией OFAC N 23 от 06.04.2022, определяет короткий срок, в течение которого резиденты США могут принять меры, необходимые для расторжения ранее заключенных договоров или прекращения других операций с участием лица, недавно включенного в секционный список. Сфера применения подобных разрешений ограничена, они распространяются только на те операции, которые необходимы или связаны с работой по сворачиванию операций.

При таких обстоятельствах Генеральная лицензия OFAC N 23 от 06.04.2022 не предусматривала возможность списания денежных средств с заблокированного счета на балансе финансового учреждения США и направления их на счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", а была выдана для свертывания всех операций с участием АО "АЛЬФА-БАНК". Следовательно, АО "АЛЬФА-БАНК" не имело возможности обеспечить возврат денежных средств истцу до 06.05.2022.

Апелляционный суд также отмечает, что выбор ответчиком в качестве банка-корреспондента при проведении платежа JP Morgan Chase Bank, New York не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в действиях ответчика. Оснований полагать, что в случае направления платежа истца не через JP Morgan Chase Bank, New York, а через другой американский банк-корреспондент ситуация была бы иной, нет, поскольку введение санкций на государственном уровне привело к одномоментной блокировке всех корреспондентских счетов АО "АЛЬФА-БАНК" в США, а также платежей в пути, исходящих от Банка, в американских банках-получателях/банках-посредниках.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины АО "АЛЬФА-БАНК" в причинении истцу убытков вследствие неисполнения платежа и невозможности возврата денежных средств.

В данном случая АО "АЛЬФА-БАНК" были предприняты все доступные меры и зависящие от него меры для обеспечения исполнения платежного распоряжения, либо возврата денежных средств. При исполнении платежа ответчик действовал добросовестно, в соответствии с требованиями банковских правил и условиями договора банковского счета.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками также не является доказанной.

Кроме того, согласно п.8.3.6 и п.8.3.7 Договора N 1524-Л об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в АО "АЛЬФА-БАНК", Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений Респондента в Иностранной валюте, в случае если такое событие вызвано требованиями законодательства иностранных государств, условиями ведения счетов в зарубежных Банках, в том числе с учетом моратория, санкций, иных ограничительных мер, установленных для операций по корреспондентским счетам, применимым к Корреспонденту в силу наличия на территории данных государств корреспондентских счетов, открытых Корреспондентом в иностранных банках-корреспондентах. За блокировку/задержку/невозврат денежных средств Банками корреспондентами и иными кредитными/финансовыми организациями в рамках исполнений распоряжений Респондента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств и/или объединений государств, применяющихся к Корреспонденту в силу наличия на территории данных государств корреспондентских счетов, открытых в иностранных Банках-корреспондентах.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения спора, платежное распоряжение истца не было исполнено в связи с наступлением обстоятельств, описанных в названных пунктах Договора, вследствие чего ответчик, в силу соглашения сторон, не может быть привлечен к ответственности за неисполнение соответствующего распоряжения.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом применительно к вопросу о распределении предпринимательских рисков необходимо учитывать, что право выбора срока и валюты платежа было на стороне истца, а, следовательно, он, ознакомленный с условиями договора о том, что банк не несет ответственности в случае блокировки платежа из-за санкций, принимал соответствующее решение на свой риск.

Кроме того, введение экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Также истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые привели к тому, что денежные средства не были перечислены на банковский счет их получателя и не были возвращены истцу.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" убытков в размере 8 335 200 руб. не имелось.

В то же время апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле JP Morgan Chase Bank в качестве третьего липа, не заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности JP Morgan Chase Bank по отношению к какому-либо из участвующих в деле лиц. Соответственно, основания для привлечения иностранного банка к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ отсутствуют.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-46740/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина