|
19 октября 2023 г.
|
Дело N А40-35014/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-35014/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" (ОГРН: 1205000025845, ИНН: 7718979307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1147746461422, ИНН: 7718979307) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору в размере 79 541,67 руб.; неустойки в размере 375 руб. 92 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Судом установлено, 16.09.2022 года между ООО СЗ "ВЫБОР-БИЛД" (истец) и ООО "Ситилинк" (ответчик) на основании совершения конклюдентных действий был заключен Договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого Ответчик осуществил продажу многофункционального устройства (МФУ) лазерный HP Color LaserJet Pro M283fdw, A4, цветной, лазерный, белый [7kw75a] (далее по тексту - "Товар"), а Истец оплатил и принял Товар на сумму выставленного Ответчиком счета в размере 79 541,67 руб., что подтверждается товарной накладной N J5985323.
В процессе использования (эксплуатации) у Товара выявился недостаток, а именно Товар был несовместим с оригинальными, заявленными производителем как подходящими для Товара картриджами - HP Laser Jet 207х W2213X, W2210F, W2212A, W2211X, что подтверждается информацией, указанной на заводских коробках картриджей (фотографии приложены к акту осмотра Товара),
05.12.2022 г. Истцом был проведен визуальный осмотр Товара, в ходе которого было установлено, что при совместном использовании Товара и картриджей возникает ошибка на дисплее Товара - "Несовместимые расходные материалы", что подтверждается актом осмотра оборудования.
02.06.2022 г. в газете "Коммерсант" вышла новость (ссылка на новость -https://www.kommersant.ru/doc/5382446) о том, что Hewlett Packard Enterprise (HP) прекратила свою деятельность в России, в том числе поддержку уже проданных товаров в марте 2022 года. Продукция Hewlett Packard Enterpris e HP попала в список товаров для параллельного импорта, что подтверждается Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (ред. от 21.10.2022) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".
09.12.2022 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного обслуживания Товара, предоставив в комплекте вышеуказанные картриджи, а ответчик принял Товар вместе с картриджами, что подтверждается накладной на прием в ремонт N IRA-2022-00000441891.
18.01.2022 г. ответчик возвратил истцу Товар, указав на то, что истцом не предоставлены расходные материалы (картриджи), а ремонт и обслуживание не проводились, что подтверждается накладной на выдачу товара N DELN023 -00002363, таким образом, необоснованно отказав истцу в гарантийном обслуживании Товара.
20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить стоимость Товара ненадлежащего качества. Ответа от ответчика в адрес истца по состоянию на 21.02.2023 получено не было.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено. В качестве доказательства подтверждающего наличие существенного недостатка истец предъявил фотографии, на которых изображена ошибка на дисплее с указанием на "несовместимые расходные материалы".
Данные фотографии не обладают признаками достоверности доказательства, поскольку нельзя с точностью определить, что на фотографии изображен МФУ приобретенный истцом у ответчика по заказу N J5985323; нельзя с точностью определить, что в момент фотографирования в МФУ были установлены оригинальные картриджи; при этом ответчик не был приглашен для составления акта осмотра оборудования.
Апелляционный суд также отмечает, что в своем ответе на претензию от 20.02.2023 исх. N 50580-2023 ответчик не отказывал истцу в его праве на проведение гарантийного ремонта, а напротив предложил сдать товар на гарантийное обслуживание вместе с оригинальными картриджами в целях устранения выявленного недостатка.
Однако истец уклонился от предоставления Товара ответчику для проведения гарантийного ремонта.
В соответствии ч.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно определению Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 под злоупотреблением правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Уклонение от сдачи товара в гарантийный ремонт свидетельствует об отклонении от добросовестной модели поведения со стороны истца.
Довод истца том, что судом не назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку исходя из статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в си
