Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-39325/23 по делу N А40-35014/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-35014/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-35014/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" (ОГРН: 1205000025845, ИНН: 7718979307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1147746461422, ИНН: 7718979307) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор-Билд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору в размере 79 541,67 руб.; неустойки в размере 375 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, 16.09.2022 года между ООО СЗ "ВЫБОР-БИЛД" (истец) и ООО "Ситилинк" (ответчик) на основании совершения конклюдентных действий был заключен Договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого Ответчик осуществил продажу многофункционального устройства (МФУ) лазерный HP Color LaserJet Pro M283fdw, A4, цветной, лазерный, белый [7kw75a] (далее по тексту - "Товар"), а Истец оплатил и принял Товар на сумму выставленного Ответчиком счета в размере 79 541,67 руб., что подтверждается товарной накладной N J5985323.

В процессе использования (эксплуатации) у Товара выявился недостаток, а именно Товар был несовместим с оригинальными, заявленными производителем как подходящими для Товара картриджами - HP Laser Jet 207х W2213X, W2210F, W2212A, W2211X, что подтверждается информацией, указанной на заводских коробках картриджей (фотографии приложены к акту осмотра Товара),

05.12.2022 г. Истцом был проведен визуальный осмотр Товара, в ходе которого было установлено, что при совместном использовании Товара и картриджей возникает ошибка на дисплее Товара - "Несовместимые расходные материалы", что подтверждается актом осмотра оборудования.

02.06.2022 г. в газете "Коммерсант" вышла новость (ссылка на новость -https://www.kommersant.ru/doc/5382446) о том, что Hewlett Packard Enterprise (HP) прекратила свою деятельность в России, в том числе поддержку уже проданных товаров в марте 2022 года. Продукция Hewlett Packard Enterpris e HP попала в список товаров для параллельного импорта, что подтверждается Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (ред. от 21.10.2022) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

09.12.2022 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного обслуживания Товара, предоставив в комплекте вышеуказанные картриджи, а ответчик принял Товар вместе с картриджами, что подтверждается накладной на прием в ремонт N IRA-2022-00000441891.

18.01.2022 г. ответчик возвратил истцу Товар, указав на то, что истцом не предоставлены расходные материалы (картриджи), а ремонт и обслуживание не проводились, что подтверждается накладной на выдачу товара N DELN023 -00002363, таким образом, необоснованно отказав истцу в гарантийном обслуживании Товара.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить стоимость Товара ненадлежащего качества. Ответа от ответчика в адрес истца по состоянию на 21.02.2023 получено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено. В качестве доказательства подтверждающего наличие существенного недостатка истец предъявил фотографии, на которых изображена ошибка на дисплее с указанием на "несовместимые расходные материалы".

Данные фотографии не обладают признаками достоверности доказательства, поскольку нельзя с точностью определить, что на фотографии изображен МФУ приобретенный истцом у ответчика по заказу N J5985323; нельзя с точностью определить, что в момент фотографирования в МФУ были установлены оригинальные картриджи; при этом ответчик не был приглашен для составления акта осмотра оборудования.

Апелляционный суд также отмечает, что в своем ответе на претензию от 20.02.2023 исх. N 50580-2023 ответчик не отказывал истцу в его праве на проведение гарантийного ремонта, а напротив предложил сдать товар на гарантийное обслуживание вместе с оригинальными картриджами в целях устранения выявленного недостатка.

Однако истец уклонился от предоставления Товара ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии ч.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно определению Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 под злоупотреблением правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Уклонение от сдачи товара в гарантийный ремонт свидетельствует об отклонении от добросовестной модели поведения со стороны истца.

Довод истца том, что судом не назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку исходя из статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначение судебной экспертизы заявлено не было, в суде апелляционной инстанции также заявлено не было, таким образом суд апелляционной оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом, не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-35014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова