Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-42396/23 по делу N А40-43852/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-43852/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-43852/23, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "ЕЭТП" (ИНН 7707704692) к Акционерному обществу "ОТП Банк" (ИНН 7708001614) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕЭТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании убытков в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 649 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 24.08.2018 заключено соглашение о взаимодействии (далее - Соглашение), которое согласно пункту 1 определяет порядок взаимодействия сторон в электронной форме посредством обмена электронными документами, а также устанавливает порядок их исполнения.

Соглашение является безвозмездным и бессрочным.

АО "ЕЭТП" связывает наступление убытков с тем, что по причине некорректных ответов Банка 20.02.2019 и 08.11.2018, истцом возвращены заявки участников закупки.

Истец в подтверждении своей позиции приобщил к материалам дела Постановление от 26.09.2019 N 17/04/7.31.1-97/2019 и Постановление от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2019, а также скриншоты из внутренней базы данных.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является следующая совокупность: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причини имя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец полагает, что возникновение убытков связано с привлечением его к административной ответственности со стороны Федеральной антимонопольной службой (ФАС России).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ЛИЦО получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является следующая совокупность: причинение вреда, противоправность поведения причиннтеля вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причиннтеля вреда, вина причиннтеля вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причиннтеля вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не но его вине

На основании материалов дела. истец связывает наступление убытков с привлечением его к административной ответственности со стороны Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) по ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП РФ на основании Постановления от 26.09.2019 N 17/04/7.31.1-97/2019 и Постановления от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2011).

В соответствии с ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП РФ Нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения. направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 52 и стр. 76 Постановления от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2019 и п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30, стр. 46-50 Постановления от 26.09.2019 N 17/04/7.31.1-97/2019 ФАС России сделаны выводы о том, что вина в неправомерных возвращениях заявок участников закупки лежит на Истце, она доказана и подтверждается материалами дела. Выводов об отсутствии вины и каких-либо противоправных действиях Банка в указанных постановлениях сделаны не были.

Истцом данные постановления не обжалованы, оплачены, в следствии чего выводы, сделанные в них им, признаются.

На основании ч. I ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0).

Таким образом, вступившими в законную силу, Постановлением от 26.09.2019 N 17/04/7.31.1-97/2019 и Постановлением от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2019 ФАС России привлек Истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.31.1 КОАП РФ в связи с доказанностью его вины состоящей в неправомерных возвращениях заявок участников закупки, что исключает вину Банка, свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При обосновании противоправности действий Банка, истец ссылается на предоставления Банком двух разных вариантов ответов, однако доказательств данным фактом представлено не было, напротив постановлениями ФАС России установлена вина АО "ЕЭТП", скриншоты из внутренней системы оператора цифровой площадки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы истца об отсутствии в Законе о контактной системе положений, позволяющих отнести Банк к субъектам контроля (ст. 99 в редакции с 01.01.2022) также несостоятелен, поскольку подтверждает доводы Банка о неправомерности действий истца связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Таким образом, положения законодательства РФ, а именно Законе о контактной системе на момент совершения административного правонарушения не распространялись на действия Банка.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, установленная ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности Банка за причиненный вред. Напротив, вина в неправомерных возвращениях заявок участников закупки лежит на истце, что подтверждается материалами дела.

Требование о взыскание процентов. Рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность нричинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляются Истцом без учета изложенной выше правовой позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-43852/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова