Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61708/23 по делу N А40-57974/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-57974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-57974/23

по иску ООО "Гиперстрой" (ИНН 2636211770, ОГРН 1162651071417)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саломатина А.С. по доверенности от 19.01.2023, диплом 107724 037102 от 11.07.2014;

от ответчика: Деменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022, диплом 107732 0020486 от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 343 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 343 руб. 05 коп. за период с 08.11.2022 по 19.07.2023 в сумме 13 796 руб. 53 коп., и с 20.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.07.2023 по делу N А40-57974/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гиперстрой" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ29899-20 от 16.12.2020, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-29899-20/1 от 16.12.2020 приобрел в собственность у ООО "Юггрейлер" и передал Истцу в лизинг транспортное средство - Kogel Cargo S24 Р90/1.100, 2020 года выпуска, стоимостью 32 850 евро в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга 20.05.2022.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, был изъят Лизингодателем на основании соответствующего Акта изъятия 07.11.2022.

Предмет лизинга по Договору лизинга был реализован Лизингодателем по цене 2 550 000 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее "Постановление Пленума ВАС N 17").

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Ответчик оспаривал в суде первой инстанции расчет истца, указав, что последствия расторжения Договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п.6.10 Общих условий лизинга.

К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу прямого указания п.6.10 Общих условий лизинга.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные Гражданского кодекса РФ для договора аренды.

В соответствии со ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст.307, 665 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п.5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям ст.310, ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) в случае расторжения Договора лизинга определены п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п.6.10 Общих условий лизинга после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик считает, что сальдо по расторгнутому Договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п.6.10 Общих условий лизинга, и составляет 211 468 руб. 16 коп. (в пользу Лизингодателя).

Согласно контр-расчету ответчика финансовый результат сделки составляет убыток на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг" в размере 211 468 руб. 16 коп.

Между тем, истец оспорил расчет ответчика и предложил в суде первой инстанции соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно его уточненному расчету сальдо составляет 264 343 руб. 05 коп. в пользу лизингополучателя.

Разногласия Истца и Ответчика заключаются в расчете неустойки, недопустимости включения в сальдо задолженности после расторжения договора лизинга и применения несправедливой формулы "суммы прекращения сделки" (противоречит ПП ВАС N 17).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

В соответствии с положениями п.1 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В данном случае, анализируя способ расчета сальдо, определенного договором, в частности спорное положение п.6.10 Общих условий, суд приходит к выводу, что в результате разработанной Лизингодателем и выгодной исключительно ему формулы "суммы прекращения договора" в сравнении с формулой ПП ВАС N 17 Лизингодатель искусственно исключает необходимость возврата сальдо Лизингополучателю.

Данная формула противоречит методике расчета ПП ВАС N 17 и позволяет существенно занизить сальдо.

Кроме того, указанная формула предполагает включение в сальдо задолженности по платежам после расторжения договора лизинга и до даты реализации, что недопустимо. Лизингодатель не представил надлежащие доказательства, раскрывающие принцип определения "суммы досрочного выкупа" и дающие возможность проверить ее обоснованность и разумность.

Кроме того, расчетные параметры (расходы Лизингодателя) должны иметь конкретный вид: строка, вид расходов - и напротив должна быть указана конкретная сумма заложенных в данную формулу расходов.

Согласно разъяснениям ВС РФ изложенным в Определении от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, Лизингодатель обязан раскрыть принцип определения суммы прекращения договора, а расчет должен производиться исходя из ПП ВАС N 17 (Определение ВС от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808).

При таком расчете лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем том, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с п.26 Обзора, условие договора об уплате лизинговых платежей после расторжения договора противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Между тем в настоящем деле, поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингодателю и подлежит установлению сальдо, то начисление и взыскание задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга нарушает баланс интересов сторон.

Учет суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приводит к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

Также, задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неприменении в целях расчета завершающей стадии обязательств сторон п.6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, как излишне обременительных для лизингополучателя, и полагает правомерным произвести расчет сальдо в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17".

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет истца документально обоснован.

Заявленный Ответчиком размер неустойки 0,45% (164,25% годовых) не обоснован, позиция Ответчика действительно не соответствует новейшему ОВС РФ от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, где ВС РФ в аналогичном споре с лизинговой компанией указал на недопустимость начисления несоразмерной неустойки, в т.ч. в отсутствие доказательств заявленного размера имущественных потерь.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.

При этом именно Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия Договора лизинга, на которые Лизингополучатель не мог повлиять.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 264 343 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд требование истца в размере 264 343 руб. 05 коп. полагает правомерным удовлетворить, поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 264 343 руб. 05 коп. за период: с 08.11.2022 по 19.07.2023 в размере 13 796 руб. 53 коп. с 20.07.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за период с 08.11.2022 по 19.07.2023 в сумме 13 796 руб. 53 коп. правомерно признал его правильным, соответствующим установленной методики расчетов и действующему законодательству.

Пунктом 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-57974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина