|
19 октября 2023 г.
|
Дело N А40-214647/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-214647/22
по иску ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ОГРН: 1157746499547, ИНН: 7703381419)
к ответчику ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" (ОГРН: 1027739386487, ИНН: 7707115055)
третье лицо Припачкин Юрий Игоревич в лице Финансового управляющего Пахомова Сергея Витальевича
о взыскании 15 877 100,23 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Скворцова Е.С. по доверенности от 30.02.2023;
от ответчика: Мызников С.Л. по доверенности от 28.06.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" о взыскании по договору займа N Z2019/033/00 от 31.10.2019 основного долга в размере 13 424 339,03 руб., неустойки в размере 1 570 647,66 руб. по состоянию на 26.09.2022, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической выплаты долга, обращении взыскания в счет погашения основного долга в размере 13 424 339,03 руб. перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" на принадлежащее ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" имущество, переданное в залог по договору залога N Z/М1/2019/033/00 от 31.10.2019, а именно на: нежилое помещение, общей площадью 232,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 20 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-214647/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (далее - истец) и гр. Припачкиным Юрием Игоревичем (далее - заемщик) был заключен договор займа N Z/2019/033/00 (далее - договор займа).
Основные условия договора займа, заключенным с заемщиком: сумма займа: 23 000 000 руб. (п. 2.1. договора займа); цель получения займа: неотделимые улучшения предмета залога (п. 2.5. договора займа); срок займа: 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 2.6. договора займа); ежемесячный платеж - 552 214,00 руб. (п. 2.4. договора займа); порядок возврата: в соответствии с ежемесячными платежами, установленными договором займа, а также графиком платежей (п. 2.4., 8.2. договора займа); процентная ставка: 17,9% годовых. (п. 2.3. договора займа)
Обеспечение обязательств заемщика - залог недвижимого имущества общей площадью 232.4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 20, принадлежащий ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" (далее - ответчик) (п. 1.2.1. договора займа).
В соответствии с разделом 3 договора займа, предоставление займа производилось истцом в безналичной форме несколькими суммами (далее - траншами) в пределах утвержденного лимита задолженности и срока заимствования.
Согласно п. 3.1.1 договора займа и в соответствии с заявлением о предоставлении займа (транша) от 31.10.2019 на сумму - 1 000 000,00 руб., первый транш в размере 1 000 000 руб. был предоставлен заемщику 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет N 40817810101003032509, открытый в АО "Райффайзенбанк" (что подтверждается платежным поручением N 20749 от 31.10.2019). В соответствии с условиями договора займа, третьему лицу был предоставлен (передан) график платежей от 31.10.2019. С момента зачисления денежных средств на банковский счет третьего лица, договор займа заключен.
Своевременное и полное исполнение обязательств истца по выдаче последующего транша в размере 22 000 000 руб., в соответствии с заявлением о предоставлении займа (транша) подтверждается платежным поручением N 21619 от 15.11.2019. В соответствии с условиями договора займа, третьему лицу был предоставлен (передан) график платежей от 15.11.2019.
В соответствии с условиями договора займа и соответствующими графиками платежей заемщиком произведена частичное погашение суммы займа.
08.04.2022 между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить процентную ставку по договору займа.
После изменения графика платежей заемщик исполнял обязательства несвоевременно и не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями N 763219 от 20.05.2022, N 643949 от 20.05.2022, N 13494 от 02.06.2022.
Далее Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа.
Для выполнения условий п. 1.2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор залога N Z/M1/2019/033/00 от 31.10.2021 (далее - договор залога).
Основные условия договора залога, заключенным с ответчиком: предмет залога: залог недвижимого имущества общей площадью 232.4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 20 (п. 2.1. договора залога); право собственности на предмет залога: принадлежит ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 27.12.2011 г., регистрационная запись N 77-77-11/093/2011-118, а также выпиской из ЕГРН от 30.09.2022 N 99/2022/496861120; удостоверение прав залогодержателя: предусмотрен выпуск закладной, составленной залогодержателем и залогодателем от 31.10.2019 (Далее - закладная). Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии 17.11.2019 была выдана истцу закладная с зарегистрированной ипотекой N 77:01:0001090:3225-77/011/2019-1 (п. 1.4. договора залога, п. 1. ст. 13 Закона 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной); начальная продажная стоимость залогового имущества при обращении взыскания на предмет залога: 32 219 600,00 руб. (п. 5.12. договора залога); порядок обращения взыскания на заложенное имущество: судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом и ответчиками соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не заключалось (п. 5.6 договора залога).
08.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению отобразить в условиях договора залога измененную процентную ставку по договору займа.
Ввиду заключения вышеуказанного дополнительного соглашения стороны заключили соглашение об аннулировании закладной от 31.10.2019, с условием одновременной выдачи новой закладной от 08.04.2022, где содержится информация об измененных процентных ставках по договору займа.
В полном соответствии с законодательством в обеспечение обязательств третьего лица по договору займа между истцом и ответчиком, (далее - поручитель) 31.10.2019 был заключен договор поручительства N Z/P1/2019/033/00 (далее - договор поручительства).
Основные условия договора поручительства, заключенным с ответчиком: срок договора поручительства: поручительство выдается на срок превышающий срок действия договора займа 1 (один) год. (п. 1.3. договора поручительства); объем обязательств поручителя: отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства вытекающего из договора займа. (п. 2.2. договора поручительства); ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечает солидарно с заемщиком и с другими поручителями при их наличии. (п. 2.1. договора поручительства)
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору займа истец, руководствуясь п. 5.1.10., 6.7 договора займа, 2.4. договора поручительства, ст. 334, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", предъявил следующие требования: 15.07.2022 заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа исх. N 2284 от 14.07.2022; 15.07.2022 ответчику было направлено уведомление о наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 2286 от 14.07.2019; 15.07.2022 ответчику также, в связи с неисполнением указанного требования о полном досрочном возврат суммы займа и уплате причитающихся процентов заемщиком истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства исх. N 2285 от 14.07.2022, которое также не исполнено ответчиком до настоящего времени.
В соответствии с п. 4.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с разделом 5 договора залога.
В соответствии со ст. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или залогодержателем по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с разделом 5 договора залога.
25.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы по делу основного должника Припачкина Юрия Игоревича (дело N А40-146462/2021) определил включить в реестр требований кредиторов должника на недостающую сумму задолженности в размере 2 532 238,09 руб.
Таким образом, задолженность основного должника, установленная определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146462/2021 - Припачкина Юрия Игоревича перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" - на дату введения в отношении него судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно на 28.02.2022 составляет 15 047 777,94 руб. из которых: 14 883 730,80 руб. сумма основного долга; 164 047,14 руб. сумма процентов за пользование займом.
С учетом того, что после введения в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, от 3-го лица в адрес истца продолжали поступать платежи и данные платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, то сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга 13 424 339,03 руб.; самостоятельная ответственность поручителя 1 570 647,66 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании с ответчика по договору займа N Z2019/033/00 от 31.10.2019 основного долга в размере 13 424 339,03 руб., неустойки в размере 1 570 647,66 руб. по состоянию на 26.09.2022, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической выплаты долга, обращении взыскания в счет погашения основного долга в размере 13 424 339,03 руб. перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" на принадлежащее ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" имущество, переданное в залог по договору залога N Z/М1/2019/033/00 от 31.10.2019, а именно на: нежилое помещение, общей площадью 232,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 20.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта заключения договора поручительства, факта выдачи займа, а также отсутствие доказательств его возврата. Суд также установил, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом объекта недвижимости, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата заемных средств удовлетворил иск, обратив взыскание на заложенное имущество.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, довод о необходимости применения мораторий на начисление пени судом отклонены. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки 0,3% по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
