Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59896/23 по делу N А40-79544/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-79544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-79544/23, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 10 882 443 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рослякова А.А. (доверенность от 10.05.2023),

от ответчика - Кушнерчук И.А. (доверенность от 14.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 10 882 443 рублей 72 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 4 730 328 рублей 86 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по ряду спорных перевозок срок доставки грузов был увеличен перевозчиком на основании писем грузополучателя; оставшаяся часть правомерно заявленной неустойки уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность увеличения срока доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2023 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка на станции назначения грузов, отправителем которых является истец, с нарушением нормативных сроков доставки, по железнодорожным транспортным накладным, перечень которых приведен в расчете исковых требований.

По расчету истца, размер неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), составляет 10 882 443 рубля 72 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик и грузополучатель вправе согласовать иной срок доставки грузов, чем регламентирован Правилами N 245.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ___ дата___".

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены гарантийные письма грузополучателя ООО "Восточная Стивидорная Компания", в которых буквально указано следующее: грузополучатель согласовывает вынужденное увеличение срока доставки груза и не будет предъявлять перевозчику претензии за просрочку доставки груза, но не гарантирует отсутствие претензий от грузоотправителей.

Подобные гарантийные письма не могут считаться договорами на увеличение сроков доставки грузов по смыслу пункта 15 Правил N 245, поскольку автором писем является грузополучатель, а не грузоотправитель; письма составлены после начала выполнения перевозки грузов, в накладных не содержится отметок об увеличении срока доставки на основании договора с указанием номера и даты договора; грузоотправителю как стороне договора перевозки груза не было известно об изменении условий договора о сроке исполнения договора; составление писем имело вынужденный характер уже после состоявшегося факта нарушения условий договора о сроке доставки груза, что прямо следует из содержания писем грузополучателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, направленные грузополучателем гарантийные письма не могут быть признаны договорами на увеличение сроков доставки грузов на основании пункта 15 Правил N 245. Представленные в дело акты общей формы на увеличение сроков доставки грузов составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами правомерности увеличения сроков доставки, являющихся одновременно и нормативными (установленными нормативным правовым актом), и договорными (согласованными сторонами в договоре перевозки груза - транспортной накладной); в актах в качестве основания для увеличения срока доставки грузов указаны обстоятельства, не предусмотренные Правилами N 245 (письма грузополучателя о согласовании с перевозчиком увеличения срока доставки по причинам, не зависящим от грузополучателя, и не на основании договора).

В рассматриваемых случаях срок доставки грузов также не может быть увеличен на основании пункта 6.7 и пункта 14 Правил N 245, в соответствии с которыми срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае невозможности их принятия станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Из гарантийных писем грузополучателя прямо следует, что причины невозможности принятия груза станцией назначения, зависящие от грузополучателя, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными в полном объеме, иск может быть удовлетворен в заявленном размере.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке применение судом при разрешении спора статьи 333 Кодекса, размер уменьшения неустойки ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым сохранить в настоящем судебном акте применение названной правовой нормы и размер уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ходатайства истца о зачете сумм ранее уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинники справок о возврате сумм государственной пошлины по ранее рассмотренным арбитражным судом делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-79544/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" 10 356 851 (десять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 61 копейку пеней.

В остальной части в иске отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" о зачете государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги в доход федерального бюджета 80 412 (восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей государственной пошлины, в том числе, 77 412 (семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей - за рассмотрение искового заявления и 3 000 (три тысячи) рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева