Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 09АП-60480/23 по делу N А40-59126/2023

г. Москва

22 октября 2023 г.

Дело N А40-59126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-59126/23

по заявлению ООО "КРОНА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ

ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нагорнов А.В. по доверенности от 20.02.2023;
от заинтересованного лица:	Сысоев М.Д. по доверенности от 19.12.2022;
от третьего лица:	Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНА" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 19.01.2023 N 23/44/104/39; об обязании исключить ООО "КРОНА" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее также - заказчик) о включении сведений в отношении ООО "КРОНА" (далее также - исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) ввиду одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта от 07.11.2022 N 2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений ФАС России принято решение от 19.01.2023 N 23/44/104/39 о включении сведений в отношении ООО "КРОНА" в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "КРОНА" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "КРОНА" в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2022 между заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654 (далее также - контракт) на поставку компьютерного класса с возможностью ведения дистанционного обучения (далее также - товар). Цена контракта 3 237 485 руб. Срок поставки товара в полном объеме - по 01.12.2022. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Срок действия контракта со дня его заключения по 20.01.2023, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

28.12.2022 Общество предъявило к приемке товар в адрес грузополучателя - УПЗ ДТ МВД России, должностными лицами которого осуществляется приемка товара по качеству и комплектности согласно п.4.2.2 контракта.

При этом грузополучателем в соответствии с п.4.2.10 контракта составлен акт недостатков от 28.12.20922 N 1/193А (далее также - акт недостатков), в соответствии с которым товар не принят ввиду отсутствия у Общества предусмотренной п.4.2.4 контракта эксплуатационной, нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на товар.

Акт недостатков подписан уполномоченным представителем ООО "КРОНА" при отсутствии возражений.

30.12.2022 в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, п.10.2 контракта и п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОССВиСТ-11502 (далее также - решение) вследствие отказа УПЗ ДТ МВД России в приемке товара на основании акта недостатков.

В соответствии с п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе решение размещено заказчиком в ЕИС 30.12.2022, что является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение установленного ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении нарушения условий контракта последним не устранены, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2023.

Отклоняя доводы Общества о том, что товар не принят заказчиком ввиду требований последнего предоставить одну общую декларацию о соответствии на товар (далее также - декларация о соответствии), однако, поскольку товар произведен в Китае, декларация о соответствии выдана на каждый компьютерный узел отдельно (на монитор - отдельная Декларация о соответствии, на клавиатуру - отдельная декларация о соответствии и т.д.), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "КРОНА" в РНП.

Так, из акта недостатков следует, что при предъявлении 28.12.2022 грузополучателю к приемке товара поставщик в нарушение п.п.4.2.4.1-4.2.4.8 контракта не представил документы, подтверждающие сведения о производителе товара, о стране происхождения товара, о коде общероссийского классификатора, о соответствии товара нормативно-технической документации, сертификаты соответствии на товар, протоколы испытаний, документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, соответствии характеристик поставляемого товара обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также конкретным показателям и техническим требованиям контракта (далее также - документы на товар) и иной нормативно-технической документации.

Таким образом, товар не был принят грузополучателем ввиду отсутствия у Общества необходимой документации на товар, в связи с чем проверить соответствие товара требованиям контракта не представлялось возможным.

При этом представители заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что уполномоченный представитель заказчика - УПЗ ДТ МВД России был готов принять декларации о соответствии по отдельности.

Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России доказательств и сведений, свидетельствующих о предоставлении в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов на товар, в том числе деклараций о соответствии на указанные товары по отдельности, Общество не представило.

Согласно условиям контракта срок поставки товара установлен с 07.11.2022 по 01.12.2022, тогда как контракт расторгнут 10.01.2023, тем не менее товар надлежащего качества в адрес заказчика не поставлен.

Более того, каких-либо документов на товар, в том числе деклараций о соответствии, в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, заказчику не направлено.

При этом, несмотря на предоставленное ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе право направлять запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, Общество в период подачи заявок на участие в закупке указанные запросы заказчику не направляло, а также не уведомляло последнего о сложностях, которые могут возникнуть при исполнении контракта, в том числе связанных с предоставлением необходимой документации на товар.

Согласно положениям Закона о контрактной системе участие в закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в закупке Обществу были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в закупке.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество самостоятельно выбрало и предложило к поставке товар на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Более того, как обоснованно отметил суд в своем решении, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), на Обществе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении сроков поставки товара и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Обществом на заседании Комиссии ФАС России не представлено.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

В настоящем случае Комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-59126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова